CORTES SUPREMAS
- Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, caso "Canales, Mariano Eduardo y otro s/ homicidio agravado", 02/05/19 [Ver]
- Dictamen del Procurador General ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina en la causa caratulada “María Estela Martínez de Perón Incidente de excepción de cosa juzgada (opuesto en C. n° 3150/75) S.C.C. 548, l. XVII”, 1977 [ver]
"Es unánime la opinión de la doctrina, tanto procesalista como constitucional, en el sentido de que el llamado efecto material de la cosa juzgada se apoya en el respeto al individuo que ya ha sufrido la persecución del Estado contra la reiteración del ejercicio de la pretensión punitiva, cuando el resultado del primer proceso ha sido insatisfactorio"
- Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso "V.R.P., V.P.C. y otros vs. Nicaragua", 08/03/18 [Ver]
La Corte IDH recepta el criterio del fallo "Taxquet" del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Confirma la validez convencional del veredicto del jurado clásico, del voir dire, de las instrucciones del juez y de la íntima convicción del jurado como método de valoración probatoria. La parte medular del fallo se ocupa de la absoluta adecuación constitucional del sistema de juicio por jurados de tipo clásico, de la íntima convicción con que el jurado valora la prueba y del veredicto sin expresión de motivos que es inherente a este sistema. Algunos fragmentos destacados: "La falta de exteriorización de la fundamentación del veredicto no vulnera en sí misma la garantía de la motivación"; "En efecto, todo veredicto siempre tiene motivación, aunque como corresponde a la esencia del jurado, no se expresa"; "La íntima convicción no es un criterio arbitrario. La libre valoración que hace el jurado no es sustancialmente diferente de la que puede hacer un juez técnico, sólo que no lo expresa"; "algunos de los Estados de la OEA que implementan el sistema de enjuiciamiento por jurados establecen expresamente diferentes garantías de interdicción de la arbitrariedad en la decisión". (ver nota)
- Corte Europea de Derechos Humanos, "Taxquet v. Bélgica", 06/10/10 [Ver]
- Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Segunda "F. c/ Petean Pocoví, Alberto Sebastián p/ homicidio criminis causa s/ casación"", 07/02/20 [Ver]
La Suprema Corte confirmó la condena dictada por el veredicto del jurado popular al guía de montaña Petean Pocoví. El acusado, condenado a prisión perpetua por matar a dos policías e intentar acuchillar a su ex mujer embarazada de sus dos mellizas, fue juzgado en marzo de 2019. Ese juicio fue histórico no sólo por la envergadura de la causa, sino porque se trató del primer veredicto emitido por un jurado popular en la provincia. El fallo analiza cuestiones de hecho y derecho solicitados por la defensa y despliega argumentos sobre: 1) la convencionalidad y constitucionalidad del jurado, 2) su justificación política, 3) el enorme valor epistemológico y democrático del jurado como método para la decisión judicial, 4) de cómo el jurado aporta la visión y percepción comunitaria de la ley penal, 5) de la importancia crucial de la unanimidad para la imparcialidad, la racionalidad de la decisión y de la presunción de inocencia, 6) de las ventajas de la interacción jurado-juez, 7) del valor en sí mismo de la deliberación del jurado, 8) que el método para revisar un procedimiento con jurados es diferente al del tribunal de jueces letrados. (ver nota)
- Suprema Corte de Justicia de Mendoza, causa N° 13-05410680-1/1 caratulada “F. C/ ACUÑA, VÍCTOR HUGO P/ HOMICIDIO DOBLEMENTE AGRAVADO POR EL VÍNCULO Y POR EL USO DE ARMA DE FUEGO (500747) S/ CASACIÓN”., 06/12/21 [ver]
La Suprema Corte en pleno (con 7 miembros) confirmó la condena dictada por el veredicto del jurado popular a un acusado de femicidio. Aprovechó para precisar la Regla de la Deferencia, que es el respeto reverencial que las cortes revisoras tienen por los veredictos que consigue el jurado. La corte revisora jamás puede asumirse como el jurado n° 13. La determinación de los hechos le corresponde al jurado en el juicio, ya que ante él desfila la prueba con inmediación al guía de montaña.
- Suprema Corte de Justicia de Mendoza, "Hisa Leonardo y otros p/ homicidio calificado (20055) p/ recurso ext. de Casación", 26/08/22 [Ver]
Confirma condena para los cuatro imputados. Regla de Deferencia. Coautoría, instigador, cómplice primario y secundario. Teoría del delito y jurados.
- Suprema Corte de Justicia de Mendoza, "causa n° 13-06982024-1/1 caratulada “F. c/ CHAVES RUBIO DARÍO JESÚS P/HOMICIDIO AGRAVADO (63942) S/ CASACIÓN”", 3/07/23 [ver]
Confirma condena para el sonado travesticidio de Melody Barrera a manos de un policía. Desarrolla exhaustivamente las instrucciones con perspectiva de género. Regla de Deferencia. Crimen de odio art 80 inc 4° CP. Dolo de odio y cómo se prueba. Contexto de violencia contra colectivo LGTTBIQ+ e indicadores de odio. (ver nota)
- Suprema Corte de Justicia de Mendoza, "causa n° 13-07351505-4/1 caratulada “Pinavaría Corvalán, Alejandro Benjamín P/ Homicidio criminis causa en concurso ideal con femicidio s/ Casación", 21/1/24 (descargar fallo aquí)
Confirma condena y sostiene que el juez debe informar de oficio al jurado sobre los delitos menores incluidos, aunque las partes se nieguen o guarden silencio, siempre que haya un mínimo de prueba, que el delito esté necesariamente incluido en el principal y que la variable no sorprenda drásticamente a la defensa (ver nota).
- Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires "Aref", Causa P. 130.086, 6/11/19 [ver]
Esta es la primera vez que el máximo órgano jurisdiccional bonaerense analiza a fondo el instituto del juicio por jurados y, puntualmente, dos de sus aristas claves: 1) el "máximo rendimiento" de revisión amplia contra la condena y 2) el test de más allá de toda duda razonable. Además, analizó otros temas no menos importantes, como el veredicto general sin exteriorización de motivos, el rol de las instrucciones, la inconsistencia entre veredictos y cómo se resuelven, etc. (ver nota)
- Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires "Bray Paredes", causa P. 130.555, 13/08/20 [ver]
La Suprema Corte ratificó por unanimidad que es constitucional la norma que prohíbe el recurso del acusador privado contra la absolución del jurado. La Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA), en su segunda sentencia sobre jurados y en una decisión per curiam (unánime), confirmó la constitucionalidad de la norma que le impide al acusador público o privado recurrir el veredicto de no culpabilidad de un jurado popular, que tiene efecto de cosa juzgada material una vez que es rendido. La Corte convalidó así en todas sus líneas el precedente (ver fallo Bray Paredes 2017) del Tribunal de Casación Penal bonaerense, que no hizo lugar al recurso de la víctima constituida en particular damnificado contra la absolución de un jurado. (ver nota)
- Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires "P-136880-Q, caratulada "D´Gregorio, María Laura E. -Fiscal Adjunta Subrogante del Fiscal Titular interino del Tribunal de Casación Penal s/queja en causa n° 108.431 del Tribunal de Casación Penal, Sala V", 29/09/2022 (descargar fallo aquí).
La SCBA revocó el magnífico fallo de la Sala V del Tribunal de Casación [Ver] que habilitaba el juicio por jurados a menores de edad, pero dejó abierta la puerta a futuro si la Legislatura se expide.
- Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, causa P. 134.058, "Rodríguez, Daniel César s/Queja en causa n° 93.409 del Tribunal de Casación Penal, Sala IV", 27/12/22 [ver]
La SCBA ratificó una condena dictada por un jurado de Lomas de Zamora y rechazó el agravio de la defensa que decía que había duda razonable y que el test de Yebes/Biniaris empleado por la Casación para confirmarla era inconstitucional.
La SCBA validó enfáticamente el empleo de este test y confirmó que el test de Yebes/Biniaris no vulnera el CPP, tiene adecuación constitucional y además es acorde al estándar fijado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Textual dice el fallo:
"Por lo demás, tampoco ha demostrado que dicho examen haya sido incompatible con la jurisprudencia de la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, en cuanto a que dicho tribunal ha sostenido recientemente que para descartar el veredicto del jurado sería necesario verificar un apartamiento directo de "la lógica metodológica" empleada, esto es, que el curso lógico de la decisión de los jurados no pueda ser reconstruido conforme a pautas racionales (Caso V.R.P., V.P.C. y otros vs. Nicaragua, sentencia del 8 de marzo de 2018, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas; en particular, párr. 259). [ver nota completa aquí] [ver nota aquí]
- Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA), causa P. 134.954, "Roldán, Jorge Armando -fiscal ante el Tribunal de Casación Penal-. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 97.120 del Tribunal de Casación Penal, Sala I, seguida a Lucas Eduardo Álvarez y Daiana Ayelén Telechea", 31/03/23 [ver]
La Corte ratifica el célebre fallo "Álvarez Telechea" que revocó la condena a perpetua de una jovencita de 18 años por sacudir a su bebé (que murió), porque el juez omitió darle al jurado la instrucción por el delito menor de homicidio culposo (ver nota completa del fallo de Casación).
La cuestión es muy fina, pero la solución es precisa y pacífica en las cortes revisoras de larga tradición con jurados. ¿Puede el juez, en un sistema acusatorio y adversarial, instruir "de oficio" al jurado por delitos menores incluidos soportados por la prueba producida en el debate, aunque las partes se opongan o guarden silencio?
La respuesta es sí. El juez debe hacerlo y eso fue lo que convalidó la Corte. Por unanimidad, y con el voto líder del juez Sergio Torres, la SCBA ratificó en gran forma la doctrina legal de la Casación, que se alinea con todos los precedentes a nivel mundial sobre el tema.
- Dictamen del Procurador General ante la SCBA, Julio M. Conte-Grand, en la causa caratulada "PITMAN, LUCAS LEONEL, JAIME TOMAS AGUSTIN Y VILLALBA JUAN CRUZ S/ QUEJA EN CAUSA N° 113.577 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA III" registrada bajo el número P-137.688, 18/12/23 [ver]
El Procurador General Conte Grand dictaminó "que el veredicto de no culpabilidad del jurado es inamovible" y que debe confirmarse la absolución en el caso del Camping El Durazno. Exige que se haga lugar al recurso de los abogados defensores, que se anule esa sentencia y que se confirmen las absoluciones decididas por el jurado popular, dado que el particular damnificado carece de legitimación para recurrir o apelar un veredicto de no culpabilidad que es dictado por un jurado [ver nota].
- Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA), causa P. 137.668- Q, ""Pitman, Lucas Leonel s/ queja en causa n° 113.577 del Tribunal de Casación Penal, Sala III" y su acumulada P. 137.671-Q,"Jaime, Tomás Agustín y Villalba, Juan Cruz s/ queja en causa n° 113.577 del Tribunal de Casación Penal, Sala III",", 21/03/24 [ver]
La Corte ratificó por unanimidad que el acusador privado o público carecen de recurso contra la absolución del jurado porque dicho proceder viola la garantía de ne bis inidem. El fallo revoca así la anómala decisión de la Sala III de la Casación, que había inventado una nulidad de orden público inexistente para justificar un nuevo juicio contra los tres acusados del caso del Cámping El Durazno [ver nota].
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE ENTRE RÍOS
- Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (STJER) ""CERVIN, CARLOS JOSÉ - Homicidio agravado por el vínculo en tentativa - Sentencia Absolutoria - Juicio por jurados S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA", Expte. N° 5344. [ver]
El STJER ratificó por unanimidad que es constitucional la norma (art 89 Ley 10746) que prohíbe el recurso del acusador público y/o privado contra la absolución del jurado. Más que prohibirlo, el STJER dice que dicho artículo simplemente "limita" el recurso de los acusadores contra la absolución a los dos supuestos universalmente aceptados en el mundo del common law de "cosa juzgada írrita". Dicha limitación es constitucional y absolutamente razonable con la esencia del sistema de jurados. Que la debida diligencia reforzada en materia de género no significa darle recurso a la víctima o al fiscal contra la absolución [ver nota].
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL CHACO
- Superior Tribunal de Justicia de Chaco "RODRÍGUEZ, CARLOS ALBERTO S/ OMISIÓN DE EVITAR TORTURAS – CHAMORRO, CRISTIAN ALFREDO; ROMERO, DARÍO SEBASTIÁN S/ TORTURA SEGUIDA DE MUERTE" , Expte. N° 3215/2019-1 del 18/12/23 [descargar fallo aquí].
El STJ ratificó por unanimidad que es constitucional el art. 89 de la Ley 7661 de juicio por jurados (ahora Ley
2364-B) que le impide recurrir el veredicto absolutorio al acusador público y/o privado contra la absolución del jurado. El STJ sostiene que dicha norma es perfectamente constitucional porque resguarda el non bis inidem o double jeopardy, la garantía de única instancia, del recurso exclusivo para el condenado y el plazo razonable. No existe recurso posible alguno del acusador público o privado contra el veredicto de no culpabilidad emanado del jurado, ni es posible excepcionar de esta manda para ninguna clase de delitos. [ver nota]
PROVINCIA DE BUENOS AIRES. TRIBUNAL DE CASACIÓN.
EL MPF CARECE DE RECURSO CONTRA EL FALLO ABSOLUTORIO DE UN JUICIO POR JURADOS:
- Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala VI, Causa N° 71.912 ("LOPEZ, Mauro Gabriel s/ recurso de Queja interpuesto por Agente Fiscal"), 04/02/16 [Ver]
El alto tribunal penal bonaerense, con votos de Maidana y Kohan, advierte que el jurado es soberano y descarta la legitimidad recursiva del MPF contra el veredicto absolutorio de un jurado; afirma que "la garantía del derecho a recurrir ha sido consagrada sólo en beneficio del inculpado" y que "el Ministerio Público Fiscal es un órgano del Estado que, por tal, no es titular de la garantía que invoca; su posibilidad de recurrir se halla supeditada al diseño procesal que el legislador local instituya. Más sencillamente: el recurso es para el Estado una potestad legal que, en este tipo de casos, no ha sido concedida".
- Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, Causa N° 75.466 ("ANTONACCI, Kevin Gustavo s/ recurso de Queja interpuesto por Agente Fiscal"), 11/05/16 [Ver]
Con votos de los jueces Carral y Maidana, el alto tribunal ratifica el criterio adoptado previamente en el fallo "López".
EL ACUSADOR PRIVADO CARECE DE RECURSO CONTRA EL FALLO ABSOLUTORIO DE UN JUICIO POR JURADOS:
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala V, causa Nº 78.302, caratulada “BRAY, Juan Pablo Y PAREDES, Javier Maximiliano S/ Recurso de Queja (Art. 433 CPP) interpuesto por el Particular Damnificado”, 12/09/17 [Ver]
Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires rechazó el planteo en queja de un particular damnificado que exigió se declarara inconstitucional al artículo de la ley de jurados de Buenos Aires que prohíbe el recurso del acusador -público o privado- contra el veredicto de no culpabilidad del jurado. El extraordinario voto líder que rechazó la queja fue del juez Jorge Celesia, acompañado por el juez Martín Ordoqui. El fallo Bray-Paredes es un precedente sin par por su solidez y su vuelo jurídico. Está destinado, a no dudarlo, a hacer historia en la jurisprudencia argentina sobre el juicio por jurados, el respeto a la regla convencional del doble conforme y a determinar con exacta precisión cuáles son los derechos convencionales de la víctima.- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala V, causa Nº 78.302, caratulada “BRAY, Juan Pablo Y PAREDES, Javier Maximiliano S/ Recurso de Queja (Art. 433 CPP) interpuesto por el Particular Damnificado”, 12/09/17 [Ver]
FALLO INAUGURAL: UNA VEZ IMPLEMENTADO, EL JURADO ES INAMOVIBLE. ARTICULACIÓN DE UNA "BASE OBJETIVA" PARA LA REVISIÓN.
Primer fallo de Casación bonerense ante condena en un juicio por jurados. El alto tribunal, con votos de Carral y Borinsky, afirma que una vez regulato legislativamente el jurado de la Constitución, no tiene vuelta atrás. El fallo resuelve con acierto dos de los grandes temas en materia de recursos del jurado clásico con veredicto general inmotivado: el error del juez en las instrucciones al jurado y el veredicto de culpabilidad arbitrario por ser contrario a la prueba del juicio; los jueces de casación bonaerenses no tuvieron inconveniente alguno en revisar ampliamente los hechos del caso a pedido de la defensa, para ello articularon la "base objetiva para la decisión del recurso sobre un veredicto del jurado que es inmotivado", explicando que "la construcción de esta base se integra con los aportes de las partes en la audiencia recursiva, con las instrucciones del juez y con el registro íntegro del juicio".
NOTAS DEFINITORIAS DEL JURADO CONSTITUCIONAL: INTEGRACIÓN CON 12 PERSONAS, VEREDICTO UNÁNIME Y RECURSO EXCLUSIVO PARA EL ACUSADO
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, Causa N° 81504 ("RUPPEL, Néstor Fabián s/ recurso de casación"), 11/07/17 [Ver]
NOTAS DEFINITORIAS DEL JURADO CONSTITUCIONAL: INTEGRACIÓN CON 12 PERSONAS, VEREDICTO UNÁNIME Y RECURSO EXCLUSIVO PARA EL ACUSADO
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, Causa N° 81504 ("RUPPEL, Néstor Fabián s/ recurso de casación"), 11/07/17 [Ver]
Importantísimo fallo, con voto del juez Daniel Carral al que adhiere el juez Ricardo Maidana. El juicio por jurados, nos dice el fallo, no es cualquier clase de juicio con participación de ciudadanos. El juicio por jurados, tal como se ha cristalizado en las principales constituciones del mundo -tras siglos de prolongada evolución en el medioevo inglés y la edad modera norteamericana- y luego traslado a las constituciones latinoamericanas del siglo XIX, es un jurado de 12 personas, con instrucciones legales impartidas por un juez profesional, con un veredicto unánime, un nuevo juicio en caso de no arribar a la unanimidad y un veredicto final y definitivo que sólo puede ser impugnado por el condenado.
CONSTITUCIONALIDAD DEL RECURSO EN EL SISTEMA DE JURADOS BONAERENSE. DUDA RAZONABLE.
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala V, Causa N° 73940 ("RAMIREZ, Marcelo Alejandro"), 08/06/17 [Ver]
El voto líder del juez Celesia, al que adhiere el juez Ordoqui, es extraordinario en cuanto al desarrollo de tres puntos claves, que hacen al corazón de la eterna discusión sobre el jurado en los países herederos de la tradición europeo-continental o del civil law. ¿Es posible revisar un veredicto general del jurado, que sólo dice culpable o no culpable? ¿Es un pronunciamiento judicial infundado? ¿Cómo se determina si hay arbitrariedad o absurdo valorativo sino exterioriza motivos? Y, por último: ¿hay alguna relación entre el jurado y la profundización de la oralidad?
El juez Celesia resalta que, en la práctica, no existen diferencias en la aplicación de la doctrina del "absurdo valorativo" en los sistemas con jueces técnicos y en los sistemas con jurados.
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 81206 ("MONZON, Sandro Raúl Antonio s/ Recurso de Casación"), 23/05/17 [Ver]
El juez Celesia resalta que, en la práctica, no existen diferencias en la aplicación de la doctrina del "absurdo valorativo" en los sistemas con jueces técnicos y en los sistemas con jurados.
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 81206 ("MONZON, Sandro Raúl Antonio s/ Recurso de Casación"), 23/05/17 [Ver]
La Sala IV ha reiterado y profundizado la misma doctrina legal expuesta por vez primera en el fallo "Castillo" de 2016. Con el voto líder el juez Kohan, al que adhiere el juez Natiello, ahonda nuevamente en la tarea de revisión, en el análisis del estándar de prueba de la "duda razonable" y, fundamentalmente, en la importancia de que las partes se capaciten en destrezas de litigio en juicio, para la preparación de la teoría del caso y, también, del litigio en el recurso.
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 75197 ("CASTILLO, Rodolfo Marcelo s/ recurso de casación"), 11/08/16 [Ver]
Este pronunciamiento de la Sala IV, compuesta por los jueces Carlos Natiello y Mario Kohan, discute en profundidad prácticamente todos los temas que se espera sean discutidos en revisión frente a una condena impuesta tras el veredicto de un jurado popular; V.gr., principio de la duda razonable (vinculado al principio de inocencia), la soberanía del jurado en la determinación de los hechos, el alcance de la revisión en materia de hechos y pruebas, el test del jurado razonable, el test de la valoración independiente, entre tantos otros.
INSTRUCCIONES. OBLIGACIÓN DE INSTRUIR POR DELITO MENOR INCLUIDO:
- TCP PBA, Causa n° 97120, "ALVAREZ LUCAS EDUARDO Y TELECHEA AYELEN DAIANA S/ RECURSOS DE CASACION INTERPUESTOS POR DEFENSORES PARTICULARES", 29/10/2020 [Ver]
"Álvarez/Telechea" es fundamental por varias razones. Primero, porque ordenó de manera categórica realizar aspectos operativo-administrativos del jurado (como la audiencia de litigación de instrucciones y su registro en video, no actas) que en sí mismo son garantías constitucionales para abastecer el debido proceso, la revisión amplia, y el doble conforme. Segundo, porque trató y definió temas dogmáticos (la relación de subsunción entre la culpa y el dolo), de fuerte repercusión constitucional si son omitidos en las instrucciones al jurado. Y tercero, porque determinó con claridad una cuestión (si se quiere "procesal", pero que en realidad, es convencional y constitucional), como es el reparto de funciones entre el juez de los hechos (el jurado) y el juez del derecho (juez técnico).
- TCP PBA, SALA V, N° 100.133, caratulada "Ferreyra, Alejandra Pamela s/ recurso de casación", 3/11/2020 [Ver]
- TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL de la PROVINCIA DE BUENOS AIRES, causa 101.456, caratulada “CARLI, MAURICIO DAVID S/ RECURSO DE CASACIÓN”, mayo 2021 [Ver]
JUICIO POR JURADOS A MENORES DE EDAD
- TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL de la PROVINCIA DE BUENOS AIRES, causa n° 108431 caratulada "G. N. E. s/ RECURSO DE QUEJA (art. 433 CPP)", noviembre 2021 [Ver]
Voto líder del juez Mario Kohan y la jueza Budiño. La garantía del juicio por jurados se aplica a mayores y menores de edad sin distinción.
Ver también el brillante dictamen de la Fiscal Adjunta de Casación, Alejandra Moretti [ver]
Ver también el brillante dictamen de la Fiscal Adjunta de Casación, Alejandra Moretti [ver]
JURADO ESTANCADO. OBLIGACIÓN DEL JUEZ DE PREGUNTAR AL JURADO SI INSISTE CON LA ACUSACIÓN.
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 76889 ("GUERENDIAIN, Néstor Marcelo s/ recurso de casación"), 27/09/16 [Ver]
RENUNCIA DE COIMPUTADO. INCONSTITUCIONALIDAD ART. 22 BIS ÚLTIMO PÁRRAFO CPP:
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 83026 ("DÍAZ VILLALBA, Blanca Alicia s/ Recurso de Casación"), junio 2017 [Ver]
El Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, con voto del juez Kohan al que adhirió el juez Natiello, declaró la inconstitucionalidad del artículo 22 bis in fine del Código Procesal Penal provincial, en tanto establece que en caso de pluralidad de imputados, la renuncia de uno de ellos al sistema de jurados opera como renuncia para los restantes. Con ello corrigió un insalvable problema en la redacción de esa norma, que priva a una persona del juez natural de los hechos, que es el jurado, por la renuncia a esa garantía por parte de un tercero. En ese camino resaltó el carácter de garantía del jurado (operativa desde la sanción de la Ley 14.543), que se trata del juez natural de los hechos: " un juez 'mas natural' que los otros jueces". El fallo entiende que la solución correcta debería ser la inversa a la establecida por la ley, es decir, que si un acusado no renuncia al juicio por jurados, todos deben ser sometidos al sistema de jurados; sin embargo, acepta a la separación de juicios como alternativa.
LA REGLA DEL SECRETO DEL JURADO IMPIDE TOMARLE TESTIMONIO A UN JURADO PARA AVERIGUAR IRREGULARIDADES INTRÍNSECAS A LA DELIBERACIÓN
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I (Cf. R.C. 1805 de la S.C.J.B.A.) en el marco de la causa Nº 100635 caratulada “SANCHEZ ISIDRO PONCIANO S/ RECURSO DE CASACION”, 8 DE FEBRERO 2022 [ver]
La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, con los votos de los jueces, Daniel Carral y Ricardo Maidana, emitió en los días pasados otro extraordinario leading case, en este caso sobre uno de los aspectos fundamentales del sistema: La Regla del Secreto del Jurado (VER NOTA).
¿ES ADMISIBLE O NO EL TESTIMONIO EN EL JUICIO DE COIMPUTADOS CONDENADOS EN ABERVIADOS?
- Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV causas n° 118.905 (“DÍAZ VILLABA, Blanca Alicia s/ Recurso de Casación” y “PÉREZ, Aldo Osmar s/Recurso de Casación”) y acumulada N° 119.055 “DÍAZ VILLALBA Blanca Alicia s/Recurso de Queja”, 29/12/22 (texto fallo aquí)
El Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires resolvió que es admisible la declaración no juramentada en el juicio oral ante un jurado de un coimputado que decidió abreviar y no ir a juicio, con base en la libertad probatoria que consagra el CPP, 209 y el derecho al contraexamen de testigos. (nota completa aquí).
LA COMPETENCIA MATERIAL DEL JURADO SE DEFINE POR LA FORMA CONSUMADA DEL DELITO. LA TENTATIVA DE HOMICIDIO ES COMPETENCIA OBLIGATORIA DEL JURADO POPULAR
- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, causa Nº 120.665, caratulada “ADAMO, Diego Javier S/ Recurso de Casación”, 09/02/2023 [Ver]
La Casación de Buenos Aires revocó una condena de juez técnico a 15 años de prisión y ratificó que las tentativas de homicidio son competencia del jurado. El juez se opuso a realizar el juicio por jurados que le exigieron reiteradas veces el imputado y su defensor oficial Cristian Penna, bajo el argumento de que la tentativa de homicidio "no superaba los 15 años de prisión".
El Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires revocó la condena de 15 años de cárcel dictada por un juez técnico unipersonal y ordenó el reenvío para hacer el debate como corresponde: con jurados populares.
MODELO DE FORMULARIOS DE VEREDICTO. PROHIBICIÓN DE VEREDICTO ESPECIAL. LOS DELITOS LOS DECIDE EL JURADO, NO EL JUEZ
- TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL de la PROVINCIA DE BUENOS AIRES caratulada “Causa N° 120793 caratulada “BONGIOVANNI, JUAN MATIAS S/ RECURSO DE CASACION”, 27 de abril 2023 [ver]
El caso decide estos dos puntos: 1) Los formularios de veredicto deben estar confeccionados de modo de respetar el veredicto general inmotivado del jurado y 2) son los jurados -y nunca los jueces- quienes deben decidir, según las instrucciones del juez litigadas previamente con las partes, el delito por el cual debe responder el acusado declarado culpable.
En estos dos ítems, que podrían parecer como meramente instrumentales pero no lo son, se juega un reparto constitucional del poder de juzgar entre los jurados y los jueces.
La magistrada, interpretando en forma asistemática el art. 371 bis del CPP, se extralimitó en sus funciones al pronunciarse sobre la calificación jurídica que correspondía aplicar a los hechos que se dieron por probados, pues esa tarea corresponde con exclusividad a los miembros del jurado.
PERSPECTIVA DE GÉNERO E INSTRUCCIONES AL JURADO
En dos fallos simultáneos, la Sala IV confirmó una condena y anuló otra (la segunda de la historia en ocho años). En ambos casos hizo hincapié en que las instrucciones al jurado son el momento fundamental para explicarle al jurado las leyes vigentes sobre perspectiva de género.
- TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL de la PROVINCIA DE BUENOS AIRES causa N° 120.905 caratulada “GONZALEZ, Enzo Javier s/ Recurso de Casación", 31 de agosto de 2023 [ver fallo completo]
- TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL de la PROVINCIA DE BUENOS AIRES Sala IV causa nro.118.486 caratulada “ACOSTA DUARTE, GILDA ROSALIA S/ RECURSO DE CASACIÓN”, 5/09/23 (descargar fallo aquí)
CÁMARAS DE APELACIONES Y GARANTÍAS PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
RENUNCIA DE COIMPUTADO. INCONSTITUCIONALIDAD ART. 22 BIS ÚLTIMO PÁRRAFO CPP:
- Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de Mar del Plata, Sala I, Causa N° 29.947 ("B., H.N.G. Y R., B.H. S/ HOMICIDIO DOBLEMENTE AGRAVADO CRIMINIS CAUSA Y POR LA CONDICION DE POLICIA DE LA VICTIMA"), septiembre de 2017 [ver]
La Cámara de Apelaciones y Garantías de Mar del Plata siempre ha tenido una reconocida tradición de solidez intelectual, de respeto irrestricto por las garantías constitucionales y de apertura a temas jurídicos innovadores que resultan en una ampliación de derechos. Honrando a esa misma línea, y con el magnífico voto líder del juez Marcelo Riquert y del juez Esteban Viñas concurriendo, la Cámara marplatense le asestó otro golpe de gracia al ya devaluado artículo 22 bis de la ley 14.453. "en los delitos criminales, el juez natural de la Constitución es el jurado. El juicio por jurados es la regla y el tribunal letrado la excepción" (artículos 24 y 118 de la Constitución Nacional).
(ver nota)
- Cámara de Apelaciones y Garantías de San Martín, Provincia de Buenos Aires, Sala II, Causa N° 26951("RETAMOZO, Jorge R., ORELLANO, Lucas A. y otro s/ homicidio agravado por el uso de arma de fuego y tenencia ilegal de arma de guerra"), 05/07/2019 [Ver]
- Fallo "Portillo", Juzgado de Garantías N° 3 San Martín (Pcia. Buenos Aires), causa 21309, 06/05/15 [Ver]
Reconoce al jurado como garantía individual del imputado y como derecho político de la ciudadanía a participar de la administración de justicia.
CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE JURADOS BONAERENSE
- Cámara de Apelaciones y Garantías de Azul, Pcia. de Buenos Aires; Causa Nº 32.841 – "BARBOZA, Diego Javier s/ Homicidio simple en concurso real con homicidio en grado de tentativa (dos hechos)", 18/05/15 [Ver]
- Cámara de Apelaciones y Garantías de Azul, Pcia. de Buenos Aires; Causa Nº 32.841 – "BARBOZA, Diego Javier s/ Homicidio simple en concurso real con homicidio en grado de tentativa (dos hechos)", 18/05/15 [Ver]
La Cámara de Azul revocó una decisión de un juez de ese departamento judicial (Pagliere hijo) que había declarado la inconstitucionalidad de la ley de jurados. De este modo, confirmó la constitucionalidad de la ley de jurados bonaerense. Ver información relacionada al fallo.
PCIA. DE BUENOS AIRES. JUICIO POR JURADOS COMO REGLA GENERAL Y UTILIZACIÓN DE LA OPCIÓN DE RENUNCIA DEL ACUSADO PARA TORNARLO EXCEPCIONAL:
- Juzgado de Garantías N° 8 de Lomas de Zamora (provincia de Buenos Aires), causa N° 07-00-006206-14, 16/03/15 [Ver]
El juez Gabriel Vitale reafirmó que el sistema de juicio por jurados instaurado por Ley 14.543 es la regla general para todos los procesos ingresados bajo su órbita, resaltando la inconstitucionalidad de prácticas tendientes a tornarlo en un mecanismo excepcional mediante la tergiversación de la opción de renuncia del acusado. En tal sentido, se recordó que el juicio por jurados es un derecho de jerarquía constitucional (conf. arts. 24, 75 inc. 12 y 118 de la Constitución Nacional), reafirmándose el carácter excepcional de la opción de renuncia contemplada por la ley bonaerense.
TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN PROVINCIA DE RÍO NEGRO
- Tribunal de Impugnación Río Negro “SERGIO EXEQUIEL REBOLLEDO S/FEMICIDIO” legajo MPF-MPF-CA-00219-2020, 24/11/21 [ver]
Recurrió la defensa ante el Tribunal de Impugnación, que dictó la primer sentencia revisora de la historia en la provincia patagónica. Es una clase magistral de cómo debe actuar un tribunal revisor ante el veredicto general de un jurado clásico. El juez Cardella explica el alcance de la revisión de la decisión del jurado y el rol del tribunal de impugnación. La tarea de este último es muy delicada -dice Cardella- porque, “al mismo tiempo que se controla la garantía de un juicio justo tenemos en mente que no podemos sustituir al Jurado. La revisión de la sentencia de condena que deriva de un veredicto de culpabilidad no puede hacerse en la misma forma y con los mismos estándares que los pronunciamientos emanados de Jueces profesionales desde que el jurado es soberano en el establecimiento de los hechos”.(ver nota)
- Tribunal de Impugnación Río Negro “COMISARIA 18 DE LOS MENUCOS S/ INVESTIGACIÓN HOMICIDIO AGRAVADO” legajo MPF-RO-01503-2020, del 30/11/21 [ver]
Sentencia del Tribunal de Impugnación de Río Negro que revisó una decisión adoptada en un juicio por jurados a partir del recurso de la defensa oficial. Modificó sustancialmente el monto de la pena impuesta contra la mujer al aplicar perspectiva de género. Empleó el método revisor que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos desplegara en el fallo "Cavazos" (ver nota)
- Tribunal de Impugnación Río Negro “MASSETTA CESAR Y OTRO S/ HOMICIDIO" legajo MPF-SA-00562-2020, del 22/12/21 [ver]
"No se cuestiona a los jurados", dice el fallo que ratificó las condenas. La defensa alegó de todo en la revisión: que el veredicto era arbitrario, que no se condecía con las pruebas, que los delitos menores incluidos estaban mal incluidos, etc. Los jueces del TI Carlos Mohamed Mussi, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí desestimaron la demanda, respondieron punto por punto con gran nivel y ratificaron el veredicto del jurado. (ver nota)
CÁMARA DE CASACIÓN DE CONCORDIA, PROVINCIA DE ENTRE RÍOS
- Cámara de Casación de Concordia, sentencia n° 166 "GOMEZ, MAURICIO JAVIER -Homicidio agravado por tratarse su autor de un miembro de las fuerzas de seguridad en abuso de sus
funciones- S/ RECURSO DE CASACION" Expte. N° 630/21, del 14/09/21. Jueces Darío G. Perroud,
María Evangelina Bruzzo y María del Lujan Giorgio.
Constitucionalidad del nuevo juicio tras un jurado estancado. No hay violación al non bis inidem. [ver]
- Cámara de Casación de Concordia, sentencia n° 11 "RODRIGUEZ JONATHAN JOAQUIN -Homicidio simple- S/RECURSO DE CASACION" -Expte. N° 692/21-" del 16/02/22. Jueces Darío G. Perroud,
María Evangelina Bruzzo y María del Lujan Giorgio.
"El jurado es un antes y un después para Entre Ríos y llegó para quedarse". Instrucciones al jurado, explicación legal de cada delito, principio y defensas, cómo las litigó previamente con las partes, grabación en video dicha audiencia y, finalmente, la llamada Regla de Deferencia. Es decir, el respeto enorme que se les debe reconocer a veredictos que el Pueblo emite por unanimidad de doce personas. No se puede interferir a la ligera con esas determinaciones, no obstante la amplitud revisora. [ver] [ver nota].
- Cámara de Casación de Concordia, "B., H. F. - Amenaz. calif. p. el uso de arm. de fuego y ab.
sexual c. acc. carnal agrav. p. el uso de arm. de fuego en conc.real; ab. sexual c. acc. carnal y amenaz. coac. en conc. real- S/ RECURSO DE CASACION (Sentencia condenatoria)" - Expte. N°733/21. (10/5/22)-" Jueces Darío G. Perroud, María Evangelina Bruzzo y María del Lujan Giorgio.
Deliberación de los jurados, veredicto arbitrario, Test de Yebes/Biniaris, jurado razonable, amplitud revisora. [ver] [ver nota]
- Cámara de Casación de Concordia, "CERVIN, CARLOS JOSÉ - Homicidio agravado por el vínculo- S/ RECURSO DE CASACION" -Expte. N° 900/22-, resolución nº 49 del 30 de marzo 2023.
Jueces Perroud, Bruzzo y Giorgio por unanimidad.
El veredicto absolutorio del jurado es irrecurrible. Ni el fiscal ni la víctima pueden impugnar la absolución del jurado y es constitucional la norma de la ley de jurados de Entre Ríos que prohíbe el recurso a los acusadores públicos y/o privados. [ver] [ver nota]
- Cámara de Casación de Paraná, "SANTINI ERIC AGUSTIN - CEJAS HECTOR EMANUEL - CABRERA GUSTAVO ADRIAN - MILDENBERGER ALFONSO MARTIN S-ROBO AGRAVADO S/ RECURSO DE CASACION (Registro anterior N°1963/22) RESOLUCIÓN N° 209 24 de octubre de 2023.
Jueces Davite, Badano y Pimentel por unanimidad.
NEUQUÉN. EXTRACTOS DE FALLOS DEL TRIBUNAL DE IMPGUNACIONES Y EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA [Acceder]
El Juez Dr. Edmundo S. Hendler, en su voto en disidencia, entiende que no se ajusta a derecho la decisión apelada que no ha hecho lugar a la excepción de falta de jurisdicción planteada por la defensa y que corresponde dirigir un oficio a la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin de que gestione ante el Poder Legislativo el dictado de las leyes necesarias al establecimiento del juicio por jurados.
JURADO Y JURISDICCIÓN:
- Cámara Nacional en lo Penal Económico, causa "Frigorífico Chivilcoy", 04/04/08 [Ver]
- Fallo del Juez Luis Cevasco (Excep. falta de jurisdicción y nulidad, causa "Antonio Rilo"), 03/09/91 [Ver]
VER MÁS FALLOS EN LA ETIQUETA "JURISPRUDENCIA"
