¿Cómo es un juicio por jurados en el Cine?
Ingresar a ver directamente las películas: click aquí
En esta sección presentaremos al sistema de enjuiciamiento por jurados (de tipo clásico) de una manera sencilla, ilustrativa y de fácil comprensión para el público en general.
El 7° arte -el Cine- ha desarrollado un género íntegro dedicado a este sistema de enjuiciamiento, que nos será muy útil para explicar el funcionamiento del sistema etapa por etapa, con breves explicaciones al pie.
1. ¿Qué es el juicio por jurados?
a. Película: Se presume inocente (1990) con Harrison Ford y Raúl Juliá [Ver]
Aquí podremos escuchar la voz en off del actor Harrison Ford al inicio mismo de la película, con doce sillas vacías en la sala de juicio, explicando en qué consiste un juicio por jurados.
2. El jurado y el juez natural de la Constitución
En los países del common law, con siglos de tradición con jurados, cualquier estudiante de derecho responderá que la garantía de juez natural que asegura su Constitución es el jurado.
Para la Argentina y el resto de los países iberoamericanos del civil law, que incorporaron al jurado en sus Constituciones liberales del siglo XIX, la garantía de juez natural debe ser repensada.
El juicio por jurados implica que revisemos también nuestras tradicionales concepciones de la garantía del juez natural y su inmediata asociación con el juicio que debe hacerse en el lugar del hecho y de acuerdo a la ley del lugar. Sin esos tres componentes, es imposible entender históricamente la garantía de juez natural, que no es otro que el juez ciudadano.
a. Película: La conspiración (2010) dirigida por Robert Redford [Ver]
El presidente Abraham Lincoln es asesinado por los rebeldes sureños, al fin de una Guerra Civil que cobró más de un millón de vidas. Estados Unidos queda sumido en un estado de shock colectivo ante el magnicidio. Son detenidas varias personas y, argumentando la vigencia del Estado de Sitio por encontrarse el país en guerra, son juzgados por una corte marcial. Es decir, sin jurados y con jueces militares.
Memorable intervención del abogado defensor solicitando la nulidad de tal clase de juicio: por sustraer al acusado de sus jueces naturales (el jurado) y explicando por qué el jurado en sí es una garantía constitucional contra la tiranía y la opresión.
3. El Jurado de Inquest. El Jurado en la etapa de investigación penal
Si bien nos puede parecer extraño, el common law ha empleado a los jurados para todas las fases del procedimiento penal durante ocho siglos: en la etapa de la Investigación Penal Preparatoria (bajo el nombre de Coroner's Jury), en la etapa de acusación (Gran Jurado) y en la etapa de juicio (Petit Jury o jurado propiamente dicho, de doce miembros).
El jurado de juicio se mantiene intacto hasta nuestros días. El Gran Jurado fue abolido en Inglaterra y los países del Commonwealth cerca de 1948, pero se mantiene con gran vigor en los Estados Unidos, donde goza de rango constitucional (Quinta Enmienda). El Coroner's Jury ya casi no se utiliza, pero aún se mantiene en ciertas jurisdicciones.
En Inglaterra y Gales también se emplea un jurado de doce, llamado "Inquest", para averiguar las causales de muertes sospechosas (especialmente en centros de detención), las muertes causadas por un oficial de policía en ejercicio de sus funciones, allí donde se vea afectada la seguridad o salud públicas, o cuando discrecionalmente el juez decida convocar a un jurado ante una muerte sospechosa.
El propósito de la Inquest no es hacer un juicio ni una acusación, ni establecer la culpabilidad o responsabilidad civil. Tampoco es determinar cómo murió el difunto o bajo qué otras circunstancias. El único objetivo -más limitado- de un Jurado de Inquest es establecer la causal de muerte del difunto.
Por ejemplo, en el caso de esta película que presentamos, si el prisionero se ahorcó en su celda, el propósito de la Inquest no es investigar las circunstancias -más amplias- acerca de si hubo un descuido irresponsable de los penitenciarios que pudieron haber contribuido a que se deprimiera o a haberle dado la oportunidad para quitarse la vida. Igualmente, muchas de esas cuestiones salen a la luz durante la prueba producida en la audiencia pública.
Los ingleses heredaron esta figura de la época de la República en Roma. Allí se la llamó Quaestio, hasta que en Inglaterra quedó con su actual nombre de Inquest.
La prueba en la Inquest se ventila íntegramente en audiencia pública ante un juez (el Coroner) y doce jurados, sin la participación ni del sospechoso o de su defensa.
El juez instruye al jurado al final de la prueba para que éste se retire a deliberar y rinda alguno de estos posibles veredictos unánimes: muerte natural, muerte accidental, muerte por negligencia, suicidio, muerte justificada o asesinato ilegal. Si nada de esto se comprueba, el jurado puede rendir un "veredicto abierto" (open verdict), y el caso se puede reabrir si se presenta nueva prueba.
Si el veredicto es "asesinato ilegal", "accidente" o "negligencia", el fiscal puede decidir perseguir penalmente el caso y allí sí se le da intervención plena al sospechoso y a su defensor.
En el año 2004, hubo 570 Inquest con jurados en Inglaterra y Gales.
a. Serie: Prime Suspect, temporada 2 episodio 2: "Operation Nadine" [Ver]
Esta extraordinaria serie inglesa de 1992, con la gran actriz Helen Mirren, muestra una Inquest de punta a punta. Allí el jurado ciudadano es el encargado de determinar si la sospechosa muerte en su celda de un muchacho negro -investigado por un crimen- fue un suicidio, un accidente o un asesinato ilegal a manos de la policía.
Compárese esta práctica -que entrega el poder de determinar la muerte sospechosa a un jurado popular- con la impunidad estructural resultante de entregar la conclusión del informe acerca de las causas de la muerte a la misma agencia de seguridad sospechosa del deceso.
4. El Gran Jurado de Acusación: control popular de la acusación fiscal.
Desde las épocas de la Carta Magna (1215) ninguna persona podía ser acusada de un delito y ser llevada a juicio (también ante jurados) si 23 personas, pares del acusado, no determinaban que había causa probable que justificara la acusación.
Los ingleses desarrollaron al Gran Jurado como una de las garantías fundamentales del proceso penal. Si el jurado es un límite al poder de un juez para juzgar a una persona y enviarlo a la cárcel, el Gran Jurado es el límite al poder del fiscal para acusar a alguien y llevarlo a juicio. Para ejercitar estos dos grandes poderes sobre el individuo, se necesita la autorización del Pueblo.
Es la máxima desconcentración del poder punitivo concebida en la historia de los sistemas judiciales: control popular no sólo de la sentencia del juez (jurado de juicio), sino de la acusación del fiscal (Gran Jurado).
Es la máxima desconcentración del poder punitivo concebida en la historia de los sistemas judiciales: control popular no sólo de la sentencia del juez (jurado de juicio), sino de la acusación del fiscal (Gran Jurado).
Modernamente, el Gran Jurado es un instrumento de la fiscalía. La convoca el fiscal y la conduce el fiscal. Es una audiencia secreta, sin la participación del defensor, celebrada de manera completamente oral y registrada en taquigrafía, audio y/o video. El objetivo del fiscal es que el Gran Jurado apruebe su acusación y determine que hay causa probable para elevar la causa a juicio.
Tras la declaración de algunos testigos y la presentación de ciertas pruebas, el fiscal instruye al jurado acerca del delito o los delitos por los cuales intentará llevar a juicio al sospechoso.
El Gran Jurado luego se retira a deliberar, elige a su presidente y alcanza su veredicto por mayoría. Luego retornan todos a corte abierta y el presidente lee, delante de todos los jurados y en presencia del fiscal, alguno de estos dos veredictos:
a)True Bill (Sí a la acusación);
b) No Bill (No a a la acusación)
Si el Gran Jurado decide no acusar, el fiscal puede convocar posteriormente a ese mismo Gran Jurado si logra dar con con nuevas pruebas adicionales.
El efecto de un True Bill del Gran Jurado equivale a la elevación de la causa a juicio por los delitos indicados en esa acusación.
El efecto de un No Bill es el equivalente a un sobreseimiento definitivo, con fuerza de cosa juzgada material.
De este modo, un grupo de personas legas, convocadas para el caso en particular y para ese solo caso particular, se alzan entre el Estado y el ciudadano. Como un escudo contra la opresión, contra las acusaciones injustas o manipuladas, contra la actividad de un fiscal corrupto o excéntrico y para garantizarle una razonable protección si no existe suficiente prueba para sospechar de él.
Pero, también, el Gran Jurado es a veces el único apoyo con que cuenta el fiscal, sobre todo cuando debe acusar a personas muy poderosas, a la criminalidad organizada o en casos de altísima exposición mediática, donde las presiones son muy grandes. Nuevamente, la accidentalidad de los jueces ciudadanos absorbe dicha presión sobre sí y le da plena independencia al fiscal. Es el Gran Jurado, el Pueblo,y no el fiscal quien en definitiva decide acusar.
Veremos en esta sección varias películas que muestran el funcionamiento del Gran Jurado.
a. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 3, episodio 15: Mother of Love [Ver]
Una madre afroamericana de clase media alta confiesa haber matado a su hija por piedad. Su hija era un espectro consumido por las drogas y le pide a su madre que ponga fin a su miserable vida. La fiscalía general duda en acusar, pero somete el caso al Gran Jurado por homicidio culposo agravado. Pero el Gran Jurado sorprende al fiscal y rinde un veredicto de True Bill, pero no por homicidio culposo agravado (como lo solicitó e instruyó el fiscal), sino por el delito correccional de simple portación de arma de uso civil. El fiscal debe respetar esa decisión por emanar del Soberano. Excelente video para apreciar el funcionamiento casi completo del Gran Jurado.
Dos policías y el fiscal discuten en la víspera de una audiencia ante un Gran Jurado, convocado frente a un caso de criminalidad organizada contra la mafia de la construcción en Nueva York. Los policías consideran suficiente a la prueba para lograr una acusación. Pero el fiscal no ve las cosas del mismo modo y teme un fracaso ante el Gran Jurado. Se advierte el especial celo del fiscal en llevar prueba sólida para garantizarse un veredicto de acusación.
Esto demuestra el efecto preventivo-especial que tiene la presencia del jurado en la práctica cotidiana de policías y fiscales. Sin prueba sólida y creíble, será muy difícil que consigan una acusación.
c. Película: "Mentiras Mortales" (2013) con Richard Gere y Tim Roth [Ver]
Robert Miller es el típico magnate inescrupuloso de Nueva York. Está desesperado por vender su imperio económico antes de que se sepa el descarado fraude que ha cometido. Para complicar más las cosas, Robert es un hombre infiel con doble vida. Justo cuando logra un comprador, sucede un sangriento e inesperado error que amenaza a la transacción: se queda dormido al volante, su auto vuelca y muere su joven amante. La policía y el fiscal sospechan de él y convocan a un Gran Jurado.
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 5, episodio 6: Competence [ver]
La teniente Van Buren está en un cajero automático de noche. Dos chicos la rodean, uno con un arma y le exigen plata. Ella saca su pistola reglamentaria, hiere al chico armado en el brazo, pero la bala sigue su trayecto y mata al otro chico. El problema es que el jovencito muerto es retardado mental, no estaba armado y el otro huye sin encontrarse el arma. Para peor, los dos chicos son negros y apenas adolescentes. La fiscalía investiga a la teniente por homicidio y somete el caso a un Gran Jurado para que éste decida si fue un homicidio o una legítima defensa. El Gran Jurado, en este caso, decide rendir un veredicto de No Bill (No a la Acusación). Por ende, el caso se cierra como un sobreseimiento definitivo.
c. Película: "Mentiras Mortales" (2013) con Richard Gere y Tim Roth [Ver]
Robert Miller es el típico magnate inescrupuloso de Nueva York. Está desesperado por vender su imperio económico antes de que se sepa el descarado fraude que ha cometido. Para complicar más las cosas, Robert es un hombre infiel con doble vida. Justo cuando logra un comprador, sucede un sangriento e inesperado error que amenaza a la transacción: se queda dormido al volante, su auto vuelca y muere su joven amante. La policía y el fiscal sospechan de él y convocan a un Gran Jurado.
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 5, episodio 6: Competence [ver]
La teniente Van Buren está en un cajero automático de noche. Dos chicos la rodean, uno con un arma y le exigen plata. Ella saca su pistola reglamentaria, hiere al chico armado en el brazo, pero la bala sigue su trayecto y mata al otro chico. El problema es que el jovencito muerto es retardado mental, no estaba armado y el otro huye sin encontrarse el arma. Para peor, los dos chicos son negros y apenas adolescentes. La fiscalía investiga a la teniente por homicidio y somete el caso a un Gran Jurado para que éste decida si fue un homicidio o una legítima defensa. El Gran Jurado, en este caso, decide rendir un veredicto de No Bill (No a la Acusación). Por ende, el caso se cierra como un sobreseimiento definitivo.
e. Película: "Identidad Protegida" (2008) con Kate Beckinsale, Vera Farmiga, Matt Dillon y Alan Alda [ver] [ver]
Una periodista política de investigación descubre una falsa operación encubierta de la CIA contra Venezuela. Como lo exige su profesión, tiene una fuente directa para apoyar la prueba de los verdad de los hechos que decidió publicar. La fuente le pidió una sola cosa: que nunca revelara su identidad, algo que está protegido constitucionalmente dentro del concepto de libertad de prensa.
La operación entera y el nombre de una espía norteamericana salen así a la luz. La CIA se da cuenta que hay un traidor entre sus filas revelando la identidad de sus espías. El Gobierno Federal decide entonces aplicar la Ley de Seguridad Interior (El Acta Patriótica) y obligar a la periodista a que revele la identidad de su fuente, o sino a ir a prisión.
Una colisión entre dos grandes principios: la libertad de prensa de la 1ª Enmienda y la seguridad interna del país.
Un fiscal federal especial y un Gran Jurado Especial (igual que cuando se investigó al presidente Bill Clinton en 1998 por perjurio) son designados para llevar adelante la investigación.
Aquí observamos claramente el funcionamiento del Gran Jurado Especial, cuya función es simplemente escuchar los testimonios, evaluar la prueba y decidir si hay causa probable para que se haga un juicio por ese delito contra el acusado. El fiscal tiene siete meses para concluir su investigación y presentarle prueba suficiente al Gran Jurado. De no ser así, el Gran Jurado queda disuelto (aunque el fiscal puede convocar uno más adicional). No será el fiscal quien decida el mérito de la acusación, sino el Gran Jurado Especial.
f. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 20: Girlfriends [ver]
El crimen de una joven universitaria lleva a descubrir una red de prostitución de estudiantes oculta tras la fachada de una empresa de zapatos del padre de la principal sospechosa. El fiscal lleva el caso ante un Gran Jurado no sólo para obtener la acusación, sino para lograr una medida cautelar que inmovilice los fondos de la empresa. Es excelente cómo se advierte aquí la dinámica del Gran Jurado, que le hacen continuamente preguntas al fiscal para aclarar dudas antes de rendir su veredicto. Ver el resto de la serie aquí
g. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 7, episodio 11: Menace [ver]
Una joven salta del Puente de Brooklyn, atestado de autos. La fiscalía sospecha de un matón -repleto de antecedentes penales por agresión, lesiones y robos- que la persiguió y la arrojó. El caso va ante un Gran Jurado. Las reglas son claras: de ningún modo pueden conocer los miembros de un Gran Jurado las condenas anteriores. La fiscalía se extralimita y la defensa logra que el juez anule esa línea de interrogatorio.
El episodio es notable desde el punto de vista docente, porque muestra estos aspectos ocultos del Gran Jurado. Es decir, es un instrumento exclusivo de la fiscalía. Al defensor se le permitió estar, pero no puede hablar. Por violar esa regla, la fiscalía lo expulsa con la policía del recinto. El juez no está presente nunca, lo cual no quiere decir que si se produce una violación a las Reglas no se pueda acudir a él con el registro taquigráfico de la audiencia, como aquí sucede.
f. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 20: Girlfriends [ver]
El crimen de una joven universitaria lleva a descubrir una red de prostitución de estudiantes oculta tras la fachada de una empresa de zapatos del padre de la principal sospechosa. El fiscal lleva el caso ante un Gran Jurado no sólo para obtener la acusación, sino para lograr una medida cautelar que inmovilice los fondos de la empresa. Es excelente cómo se advierte aquí la dinámica del Gran Jurado, que le hacen continuamente preguntas al fiscal para aclarar dudas antes de rendir su veredicto. Ver el resto de la serie aquí
g. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 7, episodio 11: Menace [ver]
Una joven salta del Puente de Brooklyn, atestado de autos. La fiscalía sospecha de un matón -repleto de antecedentes penales por agresión, lesiones y robos- que la persiguió y la arrojó. El caso va ante un Gran Jurado. Las reglas son claras: de ningún modo pueden conocer los miembros de un Gran Jurado las condenas anteriores. La fiscalía se extralimita y la defensa logra que el juez anule esa línea de interrogatorio.
El episodio es notable desde el punto de vista docente, porque muestra estos aspectos ocultos del Gran Jurado. Es decir, es un instrumento exclusivo de la fiscalía. Al defensor se le permitió estar, pero no puede hablar. Por violar esa regla, la fiscalía lo expulsa con la policía del recinto. El juez no está presente nunca, lo cual no quiere decir que si se produce una violación a las Reglas no se pueda acudir a él con el registro taquigráfico de la audiencia, como aquí sucede.
5. El Jurado, la Prueba y las Reglas de Evidencia
Audiencias de supresión y/o admisibilidad probatoria. Formalidades. Uso de antecedentes condenatorios
En los sistemas de justicia de Europa Continental y América Latina, herederos de la Inquisición, la verdad se construye en la investigación preparatoria escrita en un expediente.
En el common law, en cambio, la verdad se construye íntegramente en el juicio público ante un jurado y bajo cuidadosas Reglas de Evidencia.
En las facultades de Derecho de los países anglosajones, la materia más importante no es ni el Derecho Penal o Civil, ni el Derecho Procesal Penal o Civil, sino el Derecho Probatorio. El centro de todo su sistema judicial -y de garantías- es la calidad en el tratamiento de la prueba de los hechos que se presenta ante el jurado o juez.
El Derecho Probatorio -cristalizado en las Reglas de Evidencia- tiene por finalidad última filtrar toda información que puede llevar al jurado a decisiones equivocadas.
El juez, al decidir si rechaza o admite una prueba, lo hace bajo un criterio que se resume en tres siglas: R.C.P. (Relevancia, Confiabilidad y No Prejuicio). El jurado sólo puede escuchar prueba relevante para el caso, que sea confiable y que no le prejuicie en contra de ninguna de las partes.
En el common law, en cambio, la verdad se construye íntegramente en el juicio público ante un jurado y bajo cuidadosas Reglas de Evidencia.
En las facultades de Derecho de los países anglosajones, la materia más importante no es ni el Derecho Penal o Civil, ni el Derecho Procesal Penal o Civil, sino el Derecho Probatorio. El centro de todo su sistema judicial -y de garantías- es la calidad en el tratamiento de la prueba de los hechos que se presenta ante el jurado o juez.
El Derecho Probatorio -cristalizado en las Reglas de Evidencia- tiene por finalidad última filtrar toda información que puede llevar al jurado a decisiones equivocadas.
El juez, al decidir si rechaza o admite una prueba, lo hace bajo un criterio que se resume en tres siglas: R.C.P. (Relevancia, Confiabilidad y No Prejuicio). El jurado sólo puede escuchar prueba relevante para el caso, que sea confiable y que no le prejuicie en contra de ninguna de las partes.
Por tal razón, es muy común que continuamente, y aún durante el mismo juicio, surjan cuestionamientos de ambas partes a la validez formal o material de determinada prueba o, inclusive, de las propias teorías del caso.
El cine nos muestra en gran manera el modo en que estas incidencias -cruciales para el resultado del juicio- son llevadas a cabo en audiencia ante el juez, las partes y el acusado y sin la presencia del jurado. Las audiencias pueden ser en corte abierta (acercándose al estrado para que el jurado no escuche nada) o, si son muy complejas, en el despacho del juez o en la misma sala, pero sin que esté el jurado.
En todos los casos, registradas siempre por el taquígrafo o filmadas en audio y video, ya que son base fundamental para el juicio y el recurso.
El jurado: solidez de la prueba para triunfar en el litigio
a. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 4, episodio 22: Old Friends [Ver]
Un caso de homicidio con el sello de la mafia rusa. Tremenda discusión entre el fiscal general y sus dos fiscales acerca de la solidez de la prueba del dolo y el motivo del crimen para ir ante un jurado.a. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 4, episodio 22: Old Friends [Ver]
Este breve pasaje de la aclamada serie ilustra a la perfección la centralidad del jurado como cuerpo judicial muy exigente en términos de prueba. Esto condiciona de manera permanente la labor de todo el sistema judicial, obligando a los abogados (y sobre todo a los fiscales) a presentar prueba convincente. El jurado logra que los litigantes eleven sus estándares de calidad probatorios. Si quieren triunfar en el juicio, deben llevar prueba de calidad.
Audiencias de supresión por violación de garantías constitucionales: antes y durante el juiciob. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 2, episodio 1: Confession [Ver]
Un detective de la policía es asesinado por la mafia de la construcción de Nueva York. Su compañero da con el asesino, pero obtiene su confesión y el lugar donde estaba escondida el arma homicida mediante un simulacro de fusilamiento durante su arresto. Se discute ampliamente la teoría del fruto del árbol venenoso y su correctivo posterior de la teoría del descubrimiento inevitable. Un caso muy difícil de resolver para cualquier juez.
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 3, episodio 13: Night and Fog [Ver]
Una anciana aparece muerta en el suelo al lado de su cama. Su marido de 70 años llega al lugar y le confiesa a los policías que él fue el autor. Ambos eran sobrevivientes polacos del Holocausto y tenían un comercio textil. Como estaba gravemente enferma y sufriendo mucho, asistió al suicidio de su esposa y le dio una sobredosis de pastillas. Ratifica su confesión en sede policial, manifiesta que no requiere la presencia de un abogado, pero pide por su hija, quien es trabajadora social. Su abogado pide la nulidad de la confesión por falta de defensa técnica en audiencia.
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 3, episodio 13: Night and Fog [Ver]
El mismo caso da un giro dramático. Se descubre que la anciana no murió por sobredosis de pastillas, sino que fue sofocada con una almohada. La fiscalía sospecha que fue asesinada por su marido al descubrir que su cónyuge, en realidad, no se llamaba Steinmetz, sino Jacob Skulman. Skulman había sido un siniestro Kapo judío del campo de concentración nazi de Lodz, en Polonia. El fiscal exige cotejar el número tatuado en el brazo del acusado con los registros que dejaron los nazis del número de Skulman. El abogado se opone por considerar afectada la garantía constitucional a la intimidad. Extraordinaria audiencia ante la misma jueza.
e. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 2, episodio 16: Vengeance [ver]
Un contador -Lawrence Cheney- es sospechoso de ser el asesino serial de varias mujeres en Estados Unidos. Es detenido e interrogado sin pausa -hasta el borde de la extenuación- durante doce horas seguidas por la policía. Al final, se quiebra y entrega fotos clave de sus crímenes. La defensa pide la nulidad de todo lo actuado en base a la doctrina del árbol envenenado. Para más detalles del capítulo, ver también aquí.
f. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 4, episodio 21: Doubles [Ver]
Una tenista del Top 10 mundial es atacada en el vestuario y le rompen la muñeca, justo antes del Abierto de Estados Unidos en Flushing Meadows. La policía da con un matón contratado para el ataque presuntamente por una tenista rival, pero el caso se empieza a complicar por las maniobras de los detectives. La confesión -y todo lo obtenido luego en contra de la tenista atacante- es declarada nula por haber sido obtenida bajo engaño. A la defensa le ocultaron prueba clave.
g. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 3, episodio 18: Animal Instinct [Ver]
La científica Dra Fay Walsh es hallada asesinada de un escopetazo en su laboratorio. Los policías sospechan que su marido estaba teniendo un affaire con una compañera de ella, Susan Boyd. Al parecer, la Dra Fay sospechaba del amorío y contrató un investigador privado para probar la infidelidad. El investigador interceptó una llamada telefónica que Susan Boyd le dejó en el contestador al marido. La defensa contraataca pidiendo la exclusión de la cinta por violación al derecho de intimidad.
h. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 3, episodio 19: Virus [Ver]
Corre el año 1993. Recién comienzan a aparecer las primeras computadoras y, con ellas, los primeros hackers. Un joven hackea las computadoras de un hospital diabético que alteran las dosis de insulina que deben recibir los pacientes. Como consecuencia, mueren tres personas y quedan en severo coma varias más. La razón: el joven quiere vengarse del médico que, por mala praxis, dejó ciego a su padre que sufre diabetes. La prueba contra él es muy débil y se basa íntegramente en el secuestro e interceptación de sus archivos de computadora durante un allanamiento de morada. El dato para llegar hasta él lo obtuvieron los detectives forzando el testimonio de otro hacker. La defensa pide la nulidad y la exclusión de toda la información por vicios en la obtención.
h1. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 13: Charm City [ver]
Un blanco racista y supremacista hace estallar una bomba con gas venenoso en el subte de Nueva York que viene de Harlem. Más de 20 muertos de raza negra y casi cien heridos. La extralimitación de los policías durante el interrogatorio -jugando con los bordes del derecho al silencio- provoca la exclusión de la confesión de otro atentado previo en una iglesia. Esto muestra, no obstante, el profesionalismo de una verdadera policía judicial de investigaciones, algo que es fundamental para un sistema adversarial. Los policías y fiscales saben muy bien que los jueces suprimirán esas pruebas viciadas. Ver resto del capítulo y el brillante alegato de clausura del fiscal aquí.
h2. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 8: Angel [ver]
Mientras una mamá se confiesa en una Iglesia, alguien se roba al bebé de su cochecito. Ante la falta de pistas, los detectives empiezan a sospechar de la mamá y de que inclusive hubiera habido un bebé en el carrito. Hasta que ella le confiesa el crimen al Detective Rey Curtis, mientras ambos rezaban juntos en la iglesia. La defensa pide suprimir la confesión porque no le hicieron saber sus derechos (el célebre fallo Miranda). Brillantes audiencias adversariales ante la juez. Ver lo que resta del episodio aquí
Formalidades: el jurado no debe ver ni escuchar los planteos sobre admisión de pruebas
i. Telefilm: Prosecuting Casey Anthony (2013) con Rob Lowe y Elizabeth Mitchell [Ver]
La fiscalía, ante la falta de prueba directa del crimen, ha preparado una reconstrucción en video para ilustrar cómo la niña Casey Anthony fue presuntamente asfixiada por su madre mediante la colocación de una cinta aisladora en su boca. La defensa se opone tajantemente a que el jurado vea semejante cosa. El juez ordena retirar al jurado de la sala y escucha los argumentos de las partes con el público presente. Toma su decisión allí mismo y no hace lugar al planteo de la defensa. El video se mostrará y hace entrar al jurado.
Es la manera lógica de no contaminar la imparcialidad del jurado frente a pruebas eventualmente inadmisibles.
j. Película: Se presume inocente (1990) con Harrison Ford [Ver]
Tras el crimen de una bella fiscal, es acusado su compañero (Harrison Ford), también fiscal y con quien mantenía un romance a pesar de estar casado. La prueba clave de la fiscalía es un vaso de whisky con sus huellas dactilares, hallado en la escena del crimen. La fiscalía analizó el vaso y constató que eran sus huellas pero, días antes del juicio, increíblemente extravían dicho vaso. La defensa lo reclama para dárselo a sus peritos de parte, pero el vaso no está más. Al comenzar el juicio, la defensa impide que el perito dactiloscópico de la fiscalía declare sobre esas huellas.
Para no contaminar al jurado, el juez llama a las partes que se acerquen al estrado. Al escuchar el planteo, ordena que vayan todos a su despacho para decidir la cuestión.
k. Película: El veredicto (1982) con Paul Newman y Charlotte Rampling [Ver]
k. Película: El veredicto (1982) con Paul Newman y Charlotte Rampling [Ver]
Video n° 13. Excelente ejemplo de lo que nunca debe hacerse en un contraexamen: preguntar ¿por qué? si no se está seguro de la respuesta, por no haber chequeado previamente al testigo.
En este caso, un juicio civil por mala praxis médica contra un afamado ginecólogo, se aprecian varios errores de litigación que, a la postre serán decisivos para el juicio. La objeción es planteada por la demandada ante la revelación por la testigo enfermera de la existencia de una fotocopia de la planilla de admisión. Pero el abogado (y el propio juez también) se equivocan y, en vez de acercarse al estrado para discutir la objeción sin que el jurado escuche, permiten discutirla en corte abierta ante el jurado. Resultado: el jurado escuchó información escalofriante. Luego remedan el error y excluyen la información entera. Muy tarde: el jurado ya escuchó la verdad.
l. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 14: Custody [ver]
Brillante objeción por irrelevancia de una pregunta a una testigo en el contraexamen de un juicio de secuestro de un niño y asesinato. Como su resolución implica un potencial de prejuicio en el jurado, la jueza la resuelve inmediatamente en su despacho tras un intenso debate. Ver resto del capítulo aquí
l1. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 20: Girlfriends [ver]
La acusada de matar a una compañera -todas integrantes de una red de prostitución universitaria- está a punto de incriminar a su padre como el autor del crimen. Se trata de una maniobra para evitar la condena. El fiscal objeta y la jueza impide que continúe el testimonio hasta tanto escuchar a las partes y a la acusada en su despacho. Allí mismo ordena un interrogatorio previo sin el jurado antes de reanudar el debate. Ver el comienzo del episodio aquí
¿El jurado puede conocer los antecedentes condenatorios? Excepciones.
En este caso, un juicio civil por mala praxis médica contra un afamado ginecólogo, se aprecian varios errores de litigación que, a la postre serán decisivos para el juicio. La objeción es planteada por la demandada ante la revelación por la testigo enfermera de la existencia de una fotocopia de la planilla de admisión. Pero el abogado (y el propio juez también) se equivocan y, en vez de acercarse al estrado para discutir la objeción sin que el jurado escuche, permiten discutirla en corte abierta ante el jurado. Resultado: el jurado escuchó información escalofriante. Luego remedan el error y excluyen la información entera. Muy tarde: el jurado ya escuchó la verdad.
l. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 14: Custody [ver]
Brillante objeción por irrelevancia de una pregunta a una testigo en el contraexamen de un juicio de secuestro de un niño y asesinato. Como su resolución implica un potencial de prejuicio en el jurado, la jueza la resuelve inmediatamente en su despacho tras un intenso debate. Ver resto del capítulo aquí
l1. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 20: Girlfriends [ver]
La acusada de matar a una compañera -todas integrantes de una red de prostitución universitaria- está a punto de incriminar a su padre como el autor del crimen. Se trata de una maniobra para evitar la condena. El fiscal objeta y la jueza impide que continúe el testimonio hasta tanto escuchar a las partes y a la acusada en su despacho. Allí mismo ordena un interrogatorio previo sin el jurado antes de reanudar el debate. Ver el comienzo del episodio aquí
¿El jurado puede conocer los antecedentes condenatorios? Excepciones.
ll. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 2, episodio 1: Cradle to the Grave [Ver]
Un ejemplo del cine para resolver la siempre complicada cuestión acerca de si los antecedentes condenatorios del acusado pueden ser usados durante el juicio por jurados como prueba del delito actual. Las Reglas de Evidencia del common law, al igual que en la Argentina, son terminantes: prohíben expresamente el empleo de las condenas anteriores durante el juicio del acusado.
Sin embargo, la regla reconoce unas pocas excepciones, como vemos en este capítulo de la aclamada serie Law & Order.
Turner es un matón a sueldo de poderosos dueños de edificios de alquiler en Nueva York, a quien los fiscales tienen en la mira. Estos últimos, ante el auge inmobiliario de Manhattan, deciden acosar a los inquilinos para que se vayan del edificio y así poder venderlos en bloque. Les cortan la luz, el agua, no reparan desperfectos y, durante el crudo invierno, les cortan la calefacción. Como consecuencia de esta desmedida codicia, muere congelado un bebé afroamericano, Henry Ward, cuya mamá estaba trabajando de mucama en ese momento. Para no ir preso, el portero portorriqueño José Tirado delata las actividades de Turner. Los fiscales presentan una moción ante la jueza para usar las condenas anteriores de Turner, debido a que eran siempre por el mismo motivo: hacerles la vida imposible a los inquilinos para que desalojaran los edificios.
Para ver cómo acaba este juicio, y la discusión entre los abogados acerca de las sentencias de las Cámaras de Apelaciones relativas a las condenas en donde se usaron los antecedentes como prueba, Ver aquí.
Para ver otro episodio en donde los antecedentes son inadmisibles (aún ante un Gran Jurado de Acusación), ver aquí episodio Menace
El jurado y las Reglas de Evidencia: diferencias entre los testigos.
Las Reglas de Evidencia del common law distinguen entre varias clases de testigos para poder resolver las objeciones o la admisibilidad de pruebas antes y durante el juicio: a) los testigos directos (los que vieron y escucharon los hechos con sus sentidos o, al menos, aspectos esenciales de él previos o posteriores); b) los testigos de oídas, o hearsay (aquellos que escucharon un relato o conversación acerca de cómo sucedió el delito, pero no lo presenciaron); c) los testigos de carácter (aquellos que no presenciaron los hechos, pero que dan fe de aspectos importantes a él, como el carácter violento con las mujeres del acusado, etc. Y, finalmente, d) los testigos de refutación, que son aquellos citados al juicio por la contraparte para refutar la veracidad de un testimonio, prueba o documento.
El juez siempre le indicará al jurado esta diferencia en sus instrucciones, para que le den a sus dichos el exacto alcance para el cual fueron traídos. El ejemplo clásico es el testigo de oídas, que escuchó de boca de un tercero que el acusado cometió el delito. Por lo general son inadmisibles pero, si declararon, el juez le hará saber al jurado que ese testigo no presenció los hechos, sino sólo una conversación. Sus dichos no prueban el hecho en sí.
Para ver otro episodio en donde los antecedentes son inadmisibles (aún ante un Gran Jurado de Acusación), ver aquí episodio Menace
El jurado y las Reglas de Evidencia: diferencias entre los testigos.
Las Reglas de Evidencia del common law distinguen entre varias clases de testigos para poder resolver las objeciones o la admisibilidad de pruebas antes y durante el juicio: a) los testigos directos (los que vieron y escucharon los hechos con sus sentidos o, al menos, aspectos esenciales de él previos o posteriores); b) los testigos de oídas, o hearsay (aquellos que escucharon un relato o conversación acerca de cómo sucedió el delito, pero no lo presenciaron); c) los testigos de carácter (aquellos que no presenciaron los hechos, pero que dan fe de aspectos importantes a él, como el carácter violento con las mujeres del acusado, etc. Y, finalmente, d) los testigos de refutación, que son aquellos citados al juicio por la contraparte para refutar la veracidad de un testimonio, prueba o documento.
El juez siempre le indicará al jurado esta diferencia en sus instrucciones, para que le den a sus dichos el exacto alcance para el cual fueron traídos. El ejemplo clásico es el testigo de oídas, que escuchó de boca de un tercero que el acusado cometió el delito. Por lo general son inadmisibles pero, si declararon, el juez le hará saber al jurado que ese testigo no presenció los hechos, sino sólo una conversación. Sus dichos no prueban el hecho en sí.
m. Película: El veredicto (1982) con Paul Newman y Charlotte Rampling [Ver]
Video n° 13. En el mismo video de este juicio civil por mala praxis médica que hemos visto en esta sección (Formalidades....), también se aprecia la discusión acerca de lo que es un testigo de refutación y de cómo esta diferencia permite resolver -aunque de mala manera- una objeción. La testigo fue citada para refutar la veracidad de un documento. Si el documento es excluido del debate, el testimonio también. Pero la errónea conducción del debate permitió que la información prohibida por las Reglas de Evidencia fuera escuchada por el jurado.
n. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 4, episodio 18: American Dream [ver]
Impedimento colateral para utilizar un testimonio anterior - en el que el acusado fue absuelto- en un nuevo juicio por otro hecho conectado. Para ver el resto del capítulo ver en la sección Recurso contra la Condena [ver aquí]
Las Reglas de Evidencia para controlar la prueba en el common law vs. la ausencia total de reglas de prueba en el civil law: un choque de culturas
Video n° 13. En el mismo video de este juicio civil por mala praxis médica que hemos visto en esta sección (Formalidades....), también se aprecia la discusión acerca de lo que es un testigo de refutación y de cómo esta diferencia permite resolver -aunque de mala manera- una objeción. La testigo fue citada para refutar la veracidad de un documento. Si el documento es excluido del debate, el testimonio también. Pero la errónea conducción del debate permitió que la información prohibida por las Reglas de Evidencia fuera escuchada por el jurado.
n. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 4, episodio 18: American Dream [ver]
Impedimento colateral para utilizar un testimonio anterior - en el que el acusado fue absuelto- en un nuevo juicio por otro hecho conectado. Para ver el resto del capítulo ver en la sección Recurso contra la Condena [ver aquí]
Las Reglas de Evidencia para controlar la prueba en el common law vs. la ausencia total de reglas de prueba en el civil law: un choque de culturas
ñ. Serie: Judge John Deed. Temporada 6, episodio 1: War Crimes [Ver]
Si bien no es un juicio por jurados, el caso es muy interesante desde todo punto de vista. Un soldado inglés es juzgado ante la Corte Penal Internacional por un crimen de guerra en Irak. Mató a varios niños en un confuso episodio en la Guerra de Irak de 2003. La serie muestra el juicio llevado a cabo en La Haya ante la CPI. En el tribunal hay un juez francés (civil law), un juez inglés (common law) y un africano. La fiscal es belga (civil law) y la defensora del soldado es inglesa (common law). El choque de culturas se hace evidente en medio del juicio. La fiscal contraexamina a su propio testigo, hace alegatos políticos y no quiere obedecer la orden del juez inglés para que se abstenga de hacer todo eso. El juez francés la apoya, furioso, y provoca que los tres jueces levanten la sesión y pasen a resolver las objeciones en privado. El diálogo entre ellos es memorable y muestra a las claras la influencia del jurado y de las reglas de prueba en la divisoria de aguas entre ambas tradiciones de Occidente.
Si bien no es un juicio por jurados, el caso es muy interesante desde todo punto de vista. Un soldado inglés es juzgado ante la Corte Penal Internacional por un crimen de guerra en Irak. Mató a varios niños en un confuso episodio en la Guerra de Irak de 2003. La serie muestra el juicio llevado a cabo en La Haya ante la CPI. En el tribunal hay un juez francés (civil law), un juez inglés (common law) y un africano. La fiscal es belga (civil law) y la defensora del soldado es inglesa (common law). El choque de culturas se hace evidente en medio del juicio. La fiscal contraexamina a su propio testigo, hace alegatos políticos y no quiere obedecer la orden del juez inglés para que se abstenga de hacer todo eso. El juez francés la apoya, furioso, y provoca que los tres jueces levanten la sesión y pasen a resolver las objeciones en privado. El diálogo entre ellos es memorable y muestra a las claras la influencia del jurado y de las reglas de prueba en la divisoria de aguas entre ambas tradiciones de Occidente.
6. Preparación de la "teoría del caso"
En un sistema adversarial, las partes llevan al juicio dos versiones, dos relatos, ambos en pugna, llamados "teoría del caso"
Preparar una teoría del caso es una tarea esencial en un juicio por jurados. Es la versión de lo que sucedió el día de los hechos juzgados y de la prueba que se presentará. Es un ejercicio de litigación profundamente estratégico.
Los tres defensores, días antes del juicio a soldados acusados del homicidio (con empleo de veneno) a otro soldado, preparan su propia teoría del caso: "la víctima no murió envenenada", y objetarán fuertemente al perito médico.
Un fiscal es acusado de haber matado a su amante, también fiscal. Se ve cómo el imputado y su abogado defensor preparan la estrategia en el estudio jurídico. Construyen la teoría del caso a partir de lo que haría el fiscal durante el juicio, anticipan las debilidades y ofrecen una explicación plausible a ellas.
Litigación previa de la procedencia y admisibilidad de la Teoría del Caso
El common law no permite que se litigue cualquier cosa ante un jurado. La procedencia, admisibilidad y corrección de una cierta línea de defensa o de acusación (teoría del caso) es discutida previamente ante el juez, quien debe decidir.
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 5, episodio 3: Blue Bamboo [Ver]
La acusada introduce como defensa afirmativa una causa de justificación peculiar para un caso de homicidio: legítima defensa por Síndrome de la Mujer Golpeada. La acusada es una cantante de bares norteamericana que fue llevada con promesas de cantar a Japón, pero en cambio fue abusada y reducida a la prostitución por un proxeneta japonés. Cuando éste vuelve a los Estados Unidos, la acusada lo contacta en un hotel y lo mata, temerosa del poder que todavía mantiene sobre ella. Se discute intensamente la procedencia de esta teoría del caso como línea de defensa en el despacho del juez.La fiscalía se opone tenazmente. Ver cómo resuelve el juez y el final del juicio [aquí]
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 8: Angel [ver]
Una mamá -católica practicante- se desespera al ver que desapareció su bebé del carrito mientras se confesaba en la iglesia. Luego se descubre que ella lo mató, ahogándolo con una almohada y arrojándolo a la caldera. Su abogado defensor es un novato. Es su primer caso de homicidio. Por la tanto, es una incógnita para los fiscales y para la propia juez. La primer sorpresa para los acusadores llega cuando el defensor pide postergar su alegato de apertura luego de que el fiscal termine con su prueba. El fiscal se opone, pero la juez, a regañadientes, lo autoriza.
Cuando le llega su turno de plantearle al jurado su Teoría del Caso, el defensor admite el crimen, pero dice que fue le fue ordenado a la mujer por la voz de Dios. Y que un veredicto de condena sería oponerse al plan de Dios.
La fiscalía objeta en el acto y la jueza se lleva a los litigantes a su despacho. Ver la intensa discusión, que culmina con la prohibición de la jueza al abogado de continuar con esa Teoría del Caso, por no estar sujeta a prueba en el reino humano.
Un buen ejemplo de por qué no se puede llevar al juicio por jurados cualquier teoría del caso y de por qué ellas deben ser litigadas previamente ante el juez en cuanto a su procedencia. Ver más del episodio aquí
Litigación previa de la procedencia y admisibilidad de la Teoría del Caso
El common law no permite que se litigue cualquier cosa ante un jurado. La procedencia, admisibilidad y corrección de una cierta línea de defensa o de acusación (teoría del caso) es discutida previamente ante el juez, quien debe decidir.
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 5, episodio 3: Blue Bamboo [Ver]
La acusada introduce como defensa afirmativa una causa de justificación peculiar para un caso de homicidio: legítima defensa por Síndrome de la Mujer Golpeada. La acusada es una cantante de bares norteamericana que fue llevada con promesas de cantar a Japón, pero en cambio fue abusada y reducida a la prostitución por un proxeneta japonés. Cuando éste vuelve a los Estados Unidos, la acusada lo contacta en un hotel y lo mata, temerosa del poder que todavía mantiene sobre ella. Se discute intensamente la procedencia de esta teoría del caso como línea de defensa en el despacho del juez.La fiscalía se opone tenazmente. Ver cómo resuelve el juez y el final del juicio [aquí]
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 8: Angel [ver]
Una mamá -católica practicante- se desespera al ver que desapareció su bebé del carrito mientras se confesaba en la iglesia. Luego se descubre que ella lo mató, ahogándolo con una almohada y arrojándolo a la caldera. Su abogado defensor es un novato. Es su primer caso de homicidio. Por la tanto, es una incógnita para los fiscales y para la propia juez. La primer sorpresa para los acusadores llega cuando el defensor pide postergar su alegato de apertura luego de que el fiscal termine con su prueba. El fiscal se opone, pero la juez, a regañadientes, lo autoriza.
Cuando le llega su turno de plantearle al jurado su Teoría del Caso, el defensor admite el crimen, pero dice que fue le fue ordenado a la mujer por la voz de Dios. Y que un veredicto de condena sería oponerse al plan de Dios.
La fiscalía objeta en el acto y la jueza se lleva a los litigantes a su despacho. Ver la intensa discusión, que culmina con la prohibición de la jueza al abogado de continuar con esa Teoría del Caso, por no estar sujeta a prueba en el reino humano.
Un buen ejemplo de por qué no se puede llevar al juicio por jurados cualquier teoría del caso y de por qué ellas deben ser litigadas previamente ante el juez en cuanto a su procedencia. Ver más del episodio aquí
7. Entrevistas con testigos antes del juicio
Todos los testigos deben ser chequeados antes del juicio por las partes. Es la práctica más elemental del sistema adversarial para litigar correctamente.
El sistema inquisitorial, en cambio, siempre consideró una falta grave que los abogados hablaran con los testigos antes del juicio. Lo consideraba una manera de "fabricar" o "manipular" el testimonio. Una suerte de práctica de abogados embusteros que le hacían mentir a los testigos. Se trataba obviamente de un prejuicio y una exageración que llevó a resultados catastróficos. Los abogados conocían a los testigos el mismo día del debate y se enteraban recién allí lo que tenían para decir. Muchísimas veces, los testigos propuestos a ciegas por la defensa o la fiscalía, por ejemplo, terminaron destruyendo su teoría del caso.
La seriedad del litigio adversarial, para ser de calidad, debe estar sujeto a un riguroso control previo de ambos litigantes de los testigos propuestos y de los contrarios.
Un abogado que asiste al juicio sin haberse entrevistado con los testigos incurre en mala praxis.
Hay una sideral diferencia entre chequear los testimonios previo al juicio y "preparar" al testigo para que mienta. Nadie en el sistema adversarial admitiría algo así.
Esa es la lógica del sistema adversarial para que emerja la verdad.
b. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 3, episodio 18: Animal Instinct [Ver]
La Dra Fay Walsh ha sido asesinada en el laboratorio donde investigaba. El marido es llevado a juicio como el autor. La testigo clave de la fiscalía es la Dra Susan Boyd, presunta amante del marido. El fiscal general le ordena al fiscal Ben Stone que prepare y repase cuidadosamente el testimonio de Boyd, ya que el abogado del marido acusado es brillante y teme que la destruya en el contraexamen.Pero el fiscal Ben Stone decide jugar en los límites y le sale muy mal.
Este video posee un valor adicional. A los efectos de garantizar un fair trial, sobre todo en los contraexámenes de testigos, las Reglas de Evidencia en el common law ordenan algo elemental: cualquier entrevista que los policías mantengan con testigos o sospechosos en sede policial debe ser grabada íntegramente en audio/video [ver aquí]. De este modo, se provee a los litigantes con los dichos íntegros de la persona, sin ninguna clase de intermediarios.
Es la forma de evitar la típica manipulación de testimonios que se da en la Argentina o en los demás países del civil law, en donde un escribiente (policía o empleado de un juzgado) redacta un acta con "su transcripción" de los dichos del deponente. Pero no son textuales y, las más de las veces, omiten cuestiones fundamentales o directamente tergiversan el testimonio.
El sistema adversarial con jurados, de este modo, se muestra mucho más respetuoso de la verdad que las pseudo actas que "dan fe" de los sistemas mixtos o inquisitoriales.
8. El voir dire: la audiencia para seleccionar al jurado.
“Voir dire” es el juramento solemne que prestaban los antigüos jurados medievales de que se pronunciarían con verdad ante el asunto que se ponía frente de ellos. Nacida en la Francia del Medioevo, la expresión voir dire se mantuvo hasta nuestros días para designar a la audiencia en donde se seleccionará al jurado.
Una de las garantías esenciales de todos los tiempos del juicio por jurados ha sido la selección de los jurados. Cada parte, desde los tiempos de Grecia y Roma hasta hoy, tienen posibilidad de examinar en audiencia pública a los potenciales jurados convocados para el juicio. Luego, pueden recusarlos sin causa hasta un cierto número. También pueden recusarlos con causa de manera ilimitada. Finalizada esta etapa crucial para la imparcialidad, queda conformado el jurado definitivo de doce personas.
a. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 4, episodio 11: Golden Years [Ver]
Mildred Bauer, de 82 años, es hallada muerta en su departamento. Se descubre que su nieta no le daba de comer y que murió de hambre. La fiscalía la acusa de abandono de persona y de homicidio culposo agravado.
En el voir dire, la defensa excluye a todos los ancianos del panel de jurados.
Muy interesante el modo en que el juez resuelve las recusaciones con y sin causa y el planteo fiscal de discriminación.
b. Telefilm: Prosecuting Casey Anthony (2013) con Rob Lowe y Elizabeth Mitchell [Ver] Como se trata de un caso de pena de muerte, el voir dire es conducido de manera individual. Cada jurado es interrogado por separado. El resto de los casos se conduce con todos los potenciales jurados en la sala.
c. Película: Sócrates (1970) dirigida por Roberto Rosellini. [Ver]
Los atenienses sorteaban de este modo a sus jurados. Miles eran sorteados por períodos, pero ninguno de ellos sabía en qué juicio iría a intervenir, de modo de evitar cualquier manipulación contra el acusado. Se adelantaron así por siglos a las actuales garantías constitucionales que implican el sorteo aleatorio de los jurados de las listas electorales y la obtención de un jurado imparcial.
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 14: Custody [Ver]
Recusación de un juez por parcialidad inmediatamente antes del voir dire. Ver resto del capítulo aquí y aquí.
Otro concepto del voir dire: la acreditación de peritos o testigos.
Las partes no pueden llevar a cualquier persona a un juicio a declarar. Deberán pasar antes el filtro de admisibilidad -a cargo de la contraparte y decidido por el juez- de "acreditar" al testigo y, fundamentalmente, al perito
El 95% de las veces, el "voir dire" de testigos y peritos se hace en las audiencias probatorias antes del debate. Pero, en ocasiones, si un testigo o perito aparece durante el debate, se hace allí mismo.
Recordemos que en el common law (y en el civil law igual), toda la prueba debe reunir estas tres condiciones: Relevancia, Confiabilidad y NO Prejuicio. Las siglas RCP. La relevancia y confiabilidad giran siempre en torno a ambas teorías del caso en pugna. Sobre esa base decide el juez.
No es infrecuente escuchar en un juicio esta expresión: "Your Honor, I would like to voir dire this expert witness to see if he is qualified".
La expresión en castellano sería traducida de este modo: "Su señoría, la fiscalía desea conducir un voir dire sobre este perito para ver si reúne la cualificaciones necesarias en su área de experticia".
e. Película: Mi Primo Vinny (1992), con Joe Pesci y Marisa Tomei [VER]
Un violento robo a un comercio termina con el cajero muerto de un balazo. Los dos ladrones huyeron en su convertible haciendo chirriar las gomas. La fiscalía trajo un perito experto del FBI en automóviles que certifica que las huellas son del auto de los acusados. Vinny, el abogado defensor, trae a una perito mecánica muy particular. El fiscal se opone y solicita un voir dire de la perito. El juez se lo concede. Observar cómo es el interrogatorio. Nótese que sólo después de atravesar esa fase podrá la perito declarar sobre el caso. Antes no. Ver el resto de la película aquí
f. Película: El veredicto (1982) con Paul Newman y Charlotte Rampling [ver]
En un juicio ante un jurado civil por mala praxis médica -una paciente en el parto quedó en estado vegetativo por error en la administración de anestesia- la actora lleva al juicio en carácter de perito a un médico ya muy anciano para sostener que en este caso hubo claramente un descuido del famoso cirujano que operó a la paciente víctima. La parte demandada solicita examinarlo primero en "voir dire", para ver si realmente sabe algo de la especialidad en anestesiología.
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 14: Custody [Ver]
Recusación de un juez por parcialidad inmediatamente antes del voir dire. Ver resto del capítulo aquí y aquí.
Otro concepto del voir dire: la acreditación de peritos o testigos.
Las partes no pueden llevar a cualquier persona a un juicio a declarar. Deberán pasar antes el filtro de admisibilidad -a cargo de la contraparte y decidido por el juez- de "acreditar" al testigo y, fundamentalmente, al perito
El 95% de las veces, el "voir dire" de testigos y peritos se hace en las audiencias probatorias antes del debate. Pero, en ocasiones, si un testigo o perito aparece durante el debate, se hace allí mismo.
Recordemos que en el common law (y en el civil law igual), toda la prueba debe reunir estas tres condiciones: Relevancia, Confiabilidad y NO Prejuicio. Las siglas RCP. La relevancia y confiabilidad giran siempre en torno a ambas teorías del caso en pugna. Sobre esa base decide el juez.
No es infrecuente escuchar en un juicio esta expresión: "Your Honor, I would like to voir dire this expert witness to see if he is qualified".
La expresión en castellano sería traducida de este modo: "Su señoría, la fiscalía desea conducir un voir dire sobre este perito para ver si reúne la cualificaciones necesarias en su área de experticia".
e. Película: Mi Primo Vinny (1992), con Joe Pesci y Marisa Tomei [VER]
Un violento robo a un comercio termina con el cajero muerto de un balazo. Los dos ladrones huyeron en su convertible haciendo chirriar las gomas. La fiscalía trajo un perito experto del FBI en automóviles que certifica que las huellas son del auto de los acusados. Vinny, el abogado defensor, trae a una perito mecánica muy particular. El fiscal se opone y solicita un voir dire de la perito. El juez se lo concede. Observar cómo es el interrogatorio. Nótese que sólo después de atravesar esa fase podrá la perito declarar sobre el caso. Antes no. Ver el resto de la película aquí
f. Película: El veredicto (1982) con Paul Newman y Charlotte Rampling [ver]
En un juicio ante un jurado civil por mala praxis médica -una paciente en el parto quedó en estado vegetativo por error en la administración de anestesia- la actora lleva al juicio en carácter de perito a un médico ya muy anciano para sostener que en este caso hubo claramente un descuido del famoso cirujano que operó a la paciente víctima. La parte demandada solicita examinarlo primero en "voir dire", para ver si realmente sabe algo de la especialidad en anestesiología.
9. El juicio ante un jurado
Esta sección representa casi el 90% de las películas que presentamos aquí. Dada su extensión, advertimos al lector que seguiremos el orden temático de un Curso de Litigación Adversarial. De esa manera, al ingresar al blog podrá seleccionar la fase del juicio que desee y verlo en cada película.
Igualmente, al ingresar a ver las películas de este blog verá muchos más temas, o derivaciones más específicas de cada uno. Pero el orden básico que proponemos es el siguiente:
a) Alegatos de apertura (donde las partes exponen sus teorías del caso).
b) Examen directo de testigos y peritos.
c) Contraexamen de testigos y peritos.
d) Declaraciones previas
e) Objeciones.
f) Acreditación e ingreso de prueba material.
g) Resolución de incidencias de prueba durante el juicio (sin el jurado o en plena sala sin que el jurado escuche)
h) Rol del juez durante el juicio.
i) Alegatos de clausura
Simplemente haga click aquí y podrá acceder a las películas que desee sobre cada tema.
10. Las instrucciones del juez al jurado
Las instrucciones son el mecanismo procesal mediante el cual el juez le transmite al jurado el derecho aplicable al caso. Son un momento fundamental en el juicio por jurados. Sin las instrucciones del juez, el jurado carecería de base legal para decidir y el tribunal de recurso no podría resolver si una condena estuvo bien decidida. El juez explicará el derecho probatorio, constitucional y penal para que el jurado lo aplique a los hechos que ellos determinen.
Las instrucciones del juez jamás pueden referirse a los hechos, ya que eso es competencia exclusiva del jurado.
Las instrucciones del juez al jurado son litigadas previamente en audiencia privada de las partes con el juez. Pero, finalmente, es el juez quien las decide.
El cine raramente las muestra, ya que, obviamente, el juez se toma entre 30 y 40 minutos para impartirlas de manera oral. Si se quiere, es la parte "más aburrida" del juicio por jurados, pero para los jurados es muy importante la palabra del juez.
A modo de ejemplo: 1) Derecho probatorio: el juez le explicará al jurado pautas orientativas para valorar la prueba testimonial, pericial, documental, las diferencias entre un testigo directo de uno de oídas, la diferencia entre lo que es prueba y lo que no es prueba, las diferencias entre prueba directa y prueba circunstancial, etc. 2) Derecho constitucional: les explicará que el acusado no tiene que probar nada, que se lo presume inocente, que tiene derecho a permanecer en silencio, que la carga de la prueba recae en la fiscalía y que, en caso de duda razonable, deberán absolver. 3) Derecho penal: les explicará los delitos aplicables al caso, sus elementos, cómo se prueban, qué delitos menores incluidos son procedentes y todas las defensas ensayadas por el acusado (causas de justificación, desistimiento, inimputabilidad, etc).
a. Película: El Manantial (1949) con Gary Cooper y Patricia Neal []
Las instrucciones del juez jamás pueden referirse a los hechos, ya que eso es competencia exclusiva del jurado.
Las instrucciones del juez al jurado son litigadas previamente en audiencia privada de las partes con el juez. Pero, finalmente, es el juez quien las decide.
El cine raramente las muestra, ya que, obviamente, el juez se toma entre 30 y 40 minutos para impartirlas de manera oral. Si se quiere, es la parte "más aburrida" del juicio por jurados, pero para los jurados es muy importante la palabra del juez.
A modo de ejemplo: 1) Derecho probatorio: el juez le explicará al jurado pautas orientativas para valorar la prueba testimonial, pericial, documental, las diferencias entre un testigo directo de uno de oídas, la diferencia entre lo que es prueba y lo que no es prueba, las diferencias entre prueba directa y prueba circunstancial, etc. 2) Derecho constitucional: les explicará que el acusado no tiene que probar nada, que se lo presume inocente, que tiene derecho a permanecer en silencio, que la carga de la prueba recae en la fiscalía y que, en caso de duda razonable, deberán absolver. 3) Derecho penal: les explicará los delitos aplicables al caso, sus elementos, cómo se prueban, qué delitos menores incluidos son procedentes y todas las defensas ensayadas por el acusado (causas de justificación, desistimiento, inimputabilidad, etc).
a. Película: El Manantial (1949) con Gary Cooper y Patricia Neal []
Instrucciones típicas de un juez penal en los años ´40 en los Estados Unidos. El juez explica con claridad que los jurados deben adjudicar los hechos, que deben estar convencidos más allá de duda razonable si desean condenar y que deben aplicar la ley que se les explica a esos hechos.
La más famosa película de jurados de todos los tiempos comienza con la parte final de la instrucción del juez al jurado.
Litigación de las instrucciones en el despacho del juez
Litigación de las instrucciones en el despacho del juez
Esta es la audiencia más importante para el eventual recurso contra la condena decidida por un jurado. Antes de que el juez imparta las instrucciones en corte abierta, éste escucha a ambas partes en su despacho -sin la presencia del jurado- acerca de cómo quieren que se instruya al jurado sobre el derecho. Todo queda grabado taquigráficamente o en audio y video. Finalmente, es el juez quien decide cómo explicará los delitos al jurado, con reserva por parte de de la defensa si está en desacuerdo. Los tribunales recursivos observan con lupa esta audiencia, ya que la falta de oposición sobre algún punto torna improcedente el recurso sobre él.
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 5, episodio 3: Blue Bamboo [Ver]
Un proxeneta japonés es asesinado en Nueva York por una mujer blanca norteamericana a la que obligó a prostituirse en Japón. La mujer alega legítima defensa por Síndrome de la Mujer Abusada. La fiscalía reclama en la audiencia de litigación de instrucciones que, como parte del dolo de homicidio, se instruya al jurado que no deberán tener en cuenta la raza de la víctima ni sus antecedentes. Ver cómo resuelve el juez, cómo instruye luego al jurado y qué veredicto rinde el mismo. El resto del episodio puede verse [aquí]
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 5, episodio 3: Blue Bamboo [Ver]
Un proxeneta japonés es asesinado en Nueva York por una mujer blanca norteamericana a la que obligó a prostituirse en Japón. La mujer alega legítima defensa por Síndrome de la Mujer Abusada. La fiscalía reclama en la audiencia de litigación de instrucciones que, como parte del dolo de homicidio, se instruya al jurado que no deberán tener en cuenta la raza de la víctima ni sus antecedentes. Ver cómo resuelve el juez, cómo instruye luego al jurado y qué veredicto rinde el mismo. El resto del episodio puede verse [aquí]
11. La deliberación del jurado
a. Película: 12 (Nikita Mikhalkov Rusia, 2007) [Ver]
b. Película: Doce Hombres en Pugna (1957) con Henry Fonda. Dir. Sydney Lumet [Ver]
12. El veredicto del jurado: veredicto general y veredicto especial
El momento de mayor suspenso y dramatismo en las películas de cine sobre juicios: el momento en que el jurado anuncia su veredicto por no culpable o culpable.
El veredicto es general cuando el jurado, sin ningún tipo de aditamento, sólo dice no culpable o culpable. Sólo en el caso de veredicto de culpable, el jurado debe indicar el delito por el que debe responder el acusado.
En esta sección veremos algunas películas que nos muestran algunas ligeras variantes en cómo se rinde y/o anuncia este veredicto general.
Modo de anunciar el veredicto general:
Atrás de lo que parece una simple formalidad se encierran siglos de tensa historia y de manipulación de los veredictos. En el pasado, los jueces pedían leer primero que nadie el veredicto y, si no les gustaba, mandaban de vuelta al jurado a deliberar para que trajeran otro resultado.
Hoy ya es muy difícil algo así, pero por algo las leyes argentinas ordenan que el juez pregunte simplemente al jurado si ya tienen un veredicto y, sin leerlo él primero ni nadie, le ordene al portavoz del jurado que lo lea en corte abierta. Es la mejor manera de evitar las manipulaciones.
En algunos pocos estados norteamericanos, el jurado alcanza su veredicto al juez en corte abierta, éste lo lee brevemente, lo devuelve al jurado y le ordena a su presidente que lo lea.
En el estado de Florida, específicamente, el juez se lo da a su secretaria para que lo anuncie.
Indicación del delito por el que debe responder el culpable:
Cada vez que el jurado declara culpable al acusado, debe indicar el delito por el cual deberá responder. Esto es muy importante porque, en muchas ocasiones, el jurado condena por delitos menores incluidos en el delito principal acusado por el fiscal.
Esas opciones están en el formulario de veredicto que les dio el juez junto con las instrucciones.
Otras veces, como se ve comunmente en la serie La Ley y el Orden, es el propio juez quien les pregunta cómo han encontrado al acusado respecto del único cargo de, por ejemplo, "violación en primer grado".
Pero el jurado siempre debe pronunciarse por el delito por el que deberá responder el acusado tal como se ve en el film Prosecuting Casey Anthony.
a. Película: El Manantial (1949) con Gary Cooper y Patricia Neal [Ver]
Típica manera de anunciar un veredicto general. Lo hace el presidente del jurado sin ninguna intervención o lectura anterior del juez. Así es la práctica en Argentina. Video nº 52.
b. Película: El cuerpo del delito (1993) con Madonna y Daniel Dafoe [Ver]
Madonna es acusada de haber matado a su marido, varios años mayor que ella, para quedarse con al herencia. ¿Cuál fue el arma homicida según la fiscalía? Ella misma, con su cuerpo, su belleza, su juventud y a sabiendas de la condición de riesgo cardíaco de su marido. La fiscalía la acusa de haber mantenido sexo con él hasta matarlo.
Observamos cómo el formulario de veredicto viaja del jurado al juez y viceversa ante la vista de todos. Pero es el presidente del jurado quien lo anuncia. Clásico ejemplo de veredicto general. El video es el nº 35.
c. Telefilm: Prosecuting Casey Anthony (2013) con Rob Lowe y Elizabeth Mitchell [Ver]
El juicio del siglo de los últimos años de Estados Unidos llega a su fin. Los doce jurados deben decidir si Casey Anthony debe enfrentar la pena de muerte por haber asfixiado a su hijita Caylee, de sólo 2 años de edad.
El país entero está siguiendo en vivo el veredicto por TV.
Los jurados deben pronunciarse respecto de cuatro posibles hechos imputados por la fiscalía: 1) homicidio en primer grado; 2) lesiones agravadas por ser la víctima un niño; 3) homicidio culposo de un niño y 4) dar información falsa a la policía.
Quien lee el veredicto no es la presidenta del jurado, sino la secretaria del juez (cosa infrecuente aún en los Estados Unidos). Es el video nº 38.
El Veredicto Especial
El veredicto especial es la formulación por parte del juez civil de algunas preguntas específicas al jurado civil sobre alguna cuestión de hecho complicada. A veces se las hace en medio del juicio o también al final. Son litigadas por ambas partes y el juez decide su formulación.
El jurado se retira a deliberar y las podrá responder en forma categórica (por sí o por no) o en forma breve.
Por tal razón, el veredicto especial está totalmente prohibido en materia penal. Sólo se lo admite en algunos casos de jurado civil junto al veredicto general.
d. Película: Una Acción Civil (1998) con John Travolta y Robert Duvall [Ver]
Un juicio civil por daños al medio ambiente es resuelto en parte por un veredicto especial. El juez, a instancias de la demandada, que era una poderosa multinacional, le formula tres preguntas fácticas al jurado en medio del juicio para determinar si el veneno de una empresa química había llegado hasta los pozos de agua que enfermaron a mucha gente. Por supuesto, con la férrea oposición de la parte actora (Travolta), que cuestionó la necesidad y lo confuso de las preguntas. Esta práctica está completamente prohibida en materia penal.
13. El jury nullification (veredicto absolutorio del jurado contra la ley y la prueba)
Es el aspecto más heroico del jurado y el que lo ha hecho famoso en la Historia. Cada vez que el jurado usó el jury nullification, lo hizo ejerciendo la desobediencia civil contra tiranos, déspotas y autocrátas o contra leyes que el jurado consideraba muy duras o injustas al caso concreto.
El jurado ejerce su poder de nulificar con un veredicto de no culpabilidad cuando, por razones de justicia, de misericordia, o para darle una segunda oportunidad al acusado (entre tantas otras), se niega a aplicar una ley determinada a un caso concreto (a la que percibe como injusta) o absuelve a pesar de la prueba favorable a la condena.
El jurado queda así como el árbitro último de la ley y de los hechos en una democracia republicana, gracias al poder de veto de su veredicto general de no culpable, a que éste es irrecurrible y a que nadie puede castigar a los jurados por sus decisiones.
Los jurados de cualquier país y época nulifican por su sentido innato de equidad y justicia. Dicho poder es ejercitado -muy infrecuentemente- cuando los jurados creen que una absolución está justificada por razones que la ley oficialmente no reconoce. Los ejemplos actuales incluyen casos morales o sociales controvertidos como el aborto, la eutanasia o el uso medicinal de ciertas drogas, entre varios.
a. Película: El Manantial (1949) con Gary Cooper y Patricia Neal [Ver]
Memorable alegato final del arquitecto -encarnado por Gary Cooper- llevado a juicio por haber volado con dinamita el edificio construido con los planos que le robaron codiciosos competidores. Confiesa ante el jurado haber sido el autor de la voladura, pero ensaya una extraordinaria justificación moral ante el robo de su creación. El jurado termina absolviéndolo por fallo unánime, en un claro caso de jury nullification.
b. Serie: Harry's Law, Episodio Piloto Temporada 1 (2011) con Kathy Bates [Ver]
Un joven, acusado de consumo y posesión de drogas, espera el veredicto de un jurado. En el tiempo que duró el proceso, logró rehabilitarse, formar una familia e ir a la universidad. Si el jurado lo condena, irá a prisión y perderá todo. Si el jurado lo absuelve, tendrá una nueva oportunidad. Excelente alegato de clausura de la abogada defensora (Kathy Bates). Sin pedirle al jurado de manera explícita que ignore la ley y absuelva a su cliente (jury nullification), les pide que lleven justicia al caso concreto, que le den una nueva oportunidad y que miren la solución del caso con compasión.
14. El veredicto direccionado del juez
Si bien es muy poco frecuente, el juez puede revocar el veredicto de condena del jurado y absolver al acusado si la prueba del caso es abrumadoramente exculpatoria.
Jamás el juez puede hacer lo contrario. Es decir, revocar el veredicto absolutorio del jurado y condenar al acusado. El veredicto de no culpabilidad es siempre final e inimpugnable. Tal poder del juez procede sólo contra veredictos de condena que se apartan de manera flagrante de la prueba exculpatoria del juicio o que no constituyen delito. De tal modo, se trata de una norma de garantía que impide que se condene a alguien más allá de toda duda razonable. Es una norma de aplicación excepcional para casos muy raros, que no llega a alterar la división constitucional de roles entre jueces y jurados.
Se llama a este poder del juez también en inglés JNOV (Judgement not withstanding the verdict). Es decir, sentencia no obstante el veredicto. En Puerto Rico se lo llama absolución perentoria.
El procedimiento es el siguiente: tras el desarrollo del juicio, la defensa usualmente le pide al juez que él absuelva directamente al acusado por falta total de pruebas y no someta el caso al jurado.
El juez normalmente rechaza en el acto la moción. Pero, si está de acuerdo, puede seguir dos caminos:
1) No someter el caso al jurado y absolver al acusado directamente (como se ve en la película Se Presume Inocente) o
2) esperar a que el jurado rinda su veredicto, para recién después decidir la moción del defensor (como se ve en Sisters of Mercy y en Helpless, de la serie La Ley y el Orden).
a. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 2, episodio 17: Sisters of Mercy [Ver]
Una joven adicta con problemas es forzada a tener un romance con el director de la casa de adictos en recuperación en la que ella está viviendo. De no tener sexo con él, quedará de nuevo en la calle con serio riesgo de muerte. Los fiscales quieren llevar al director ante un jurado bajo el cargo de violación agravada. El problema es que ese delito exige violencia física, pero los fiscales consideran que la amenaza de expulsarla del hogar constituía una violencia psíquica asimilable. El fiscal general les advierte a sus dirigidos que el juez, a pedido de la defensa, seguramente revocará el veredicto de culpabilidad del jurado por atipicidad. Ver cómo resuelve el juez rechaza la moción de un veredicto direccionado de absolución luego de conocido el veredicto del jurado.
b. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 3, episodio 16: Helpless [Ver: parte I]
Un conocido ginecólogo es llevado a juicio por sospechas de abusar sexualmente de sus pacientes mientras las atiende. Decidida a juntar prueba contra él, la bella psiquiatra policial y de la fiscalía Dra Olivett pide un turno y lleva un grabador. Sorpresivamente, el doctor le da un sedante, dejándola sin resistencia y la viola. Durante el juicio, la defensa logra oponerse a la prueba de la fiscalía bajo el argumento de que el Estado fue adrede a fabricar la prueba contra su cliente. El jurado condena por violación agravada. No obstante, el juez rechaza el veredicto y absuelve al acusado por falta de pruebas con un veredicto direccionado.
c. Película: Se presume inocente (1990) con Harrison Ford y Raúl Juliá [Ver]
Un fiscal (Harrison Ford) es llevado a juicio por el asesinato de una bella fiscal, compañera de equipo, con quien mantenía un apasionado romance a espaldas de su esposa. El crimen sucedió en la casa de la mujer asesinada y la prueba clave es un vaso de whisky donde estaban las huellas dactilares del acusado. Increíblemente, la fiscalía pierde el vaso en la sala de efectos. Al final del juicio, la defensa presenta una moción de veredicto direccionado de absolución por falta total de pruebas. El juez hace lugar, pero esta vez absolviendo él directamente y sin someter el caso ante el jurado.
15. La Regla del Secreto del Jurado: ¿se puede impugnar el veredicto por irregularidades una vez rendido?
La respuesta es claramente que NO. El veredicto, una vez rendido, es final y definitivo. Cualquier irregularidad que permita impugnar por nulidad el veredicto debe ser advertida ANTES de ser rendido, pero con una sola excepción que ahora veremos.
La Regla del Secreto del Jurado prohíbe por completo que, en el marco de la investigación de una supuesta irregularidad o inconducta del jurado, se les tome testimonio acerca de lo que debatieron, de sus discusiones, de cómo llegaron al voto, etc.
La deliberación de los jurados está protegida por la Regla del Secreto. Si el sistema no tuviera esta garantía, si luego fuera posible investigar en las cosas que dijo cada uno de los jurados para buscar una supuesta irregularidad, no habría libertad ni franqueza en la discusión y ningún jurado se arriesgaría a juzgar un caso.
Tal cosa está totalmente prohibida, salvo la mencionada excepción.
Si el veredicto es de "no culpable", no hay recurso ni impugnación alguna posterior. Pero, si es veredicto de "culpable", el acusado y su defensa pueden recurrir la condena posterior (como garantía de los Pactos). Es el camino normal.
Pero también pueden impugnar el veredicto de culpabilidad después de rendido si es que ha ocurrido alguna irregularidad extrínseca a la deliberación. Ejemplos: sobornos, coimas, presiones externas, contactos con terceros, decidir tirando una moneda al aire, al azar, por suerte o, como una vez sucedió en Inglaterra, consultando una Tabla Ouija. Como nada de eso forma parte del proceso deliberativo, puede ser probado sin vulnerar la Regla del Secreto y decretar nulo el debate.
a. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 2, episodio 18: Cradle to the Grave [Ver]
El portero de un inquilinato, de nombre José Tirado y nacido en Puerto Rico, confiesa sus delitos y delata a un matón, llamado Turner. Apenas habla inglés. El jurado declara culpable de homicidio culposo agravado al matón Turner por cortar la calefacción en pleno invierno de Nueva York, de manera de forzar a los inquilinos a irse, vaciar el edificio y así destinar el inmueble a una multimillonaria operación inmobiliaria en Manhattan. Por haber hecho eso, murió congelado el bebé Henry Ward, cuya mamá estaba trabajando de mucama.
La defensa impugna el veredicto condenatorio al lograr probar -luego de rendido el veredicto de culpable- que la traductora oficial de la corte cometió un error crucial al traducir erróneamente a un testigo hispanoparlante. El jurado nº 7, que hablaba perfectamente español, señaló que la traductora había cometido un grave error. El jurado recibió la información al revés. La jueza interroga excepcional y brevemente al jurado nº 7 delante de las partes, hace lugar a la moción y declara nulo el juicio.
Es un perfecto ejemplo en el cine de una irregularidad extrínseca al proceso deliberativo que culminó en un veredicto de culpabilidad, que autoriza -excepcionalmente- el interrogatorio a un jurado.
Es extrínseca porque la inconducta la cometió la traductora de la Corte, no los jurados. Por eso es que la juez pudo interrogar al jurado nº 7.
Para una visión más amplia, ver el resto del capítulo -en la parte del Jurado y la Prueba- aquí.
16. El jurado estancado o hung jury: nuevo juicio
Cuando el jurado delibera sin poder alcanzar la unanimidad, sea para absolver o para condenar, el jurado se declarará estancado.
Para evitar el estancamiento, el juez puede acordar con las partes reabrir ciertos puntos de prueba, escuchar de nuevo algún testimonio, hacer alegatos de clausura adicionales y/o impartirles una nueva instrucción.
Si todo esto fracasa y no hay unanimidad, el juicio se declarará estancado. Esto quiere decir que, si los acusadores insisten con la acción penal, el juicio deberá celebrarse nuevamente ante otro jurado.
Pero también es frecuente que, tras el estancamiento, el fiscal y la defensa acuerden una salida abreviada o que el fiscal retire los cargos.
Si el acusador manifiesta que no insistirá con la acción penal, el juez absolverá inmediatamente al acusado.
Sólo un tercio de los juicios estancados se hace de nuevo.
Las cifras del jurado estancado son bajísimas (en sólo 2 de cada 100 juicios, los jurados no llegan a veredictos unánimes).
En el common law no hay límite para los nuevos juicios, bajo el argumento de que tanto la fiscalía como la defensa tienen derecho a un veredicto unánime completo que ponga fin al caso. Sin embargo, son muy raros los casos en que el juicio se hace por tercera vez.
La Argentina y Puerto Rico optaron por hacer sólo un segundo juicio más. Si ese segundo juicio también se estanca, el juez absolverá al acusado.
Muchas personas creen que si el jurado no alcanza un veredicto unánime, la consecuencia es la absolución. Se trata de un error. El jurado estancado sólo posterga la decisión hasta el veredicto del nuevo juicio y un nuevo jurado.
En algunas ocasiones, y ante la imposibilidad de conseguir la absolución, la defensa va con la estrategia de conseguir al menos un jurado estancado (como veremos en la serie Harry´s Law).
a. Serie: Harry's Law, Episodio Piloto Temporada 1 (2011) [Ver]
La abogada defensora, al ver que es casi imposible que el jurado absuelva a su cliente por consumo de drogas mediante un jury nullification, en su alegato de clausura le pide al jurado un solo voto de no culpable, suficiente para estancar al jurado por falta de unanimidad. De este modo, el joven podrá seguir cursando en la Universidad, al menos hasta el nuevo debate.
b. Película: Tan Culpable como el Pecado (1993), con Don Johnson, Rebbeca de Mornay. Dirección de Syndey Lumet. [Ver]
En este film se ve con toda claridad el estancamiento de un jurado y lo que sucede a continuación. El acusado enfrenta un juicio por jurados bajo el cargo de homicidio agravado, por haber tirado a su esposa por la ventana. La prueba es circunstancial. Es un caso difícil de resolver. Tras los alegatos de cierre, el jurado delibera durante ¡una semana! sin poder alcanzar la unanimidad. La jueza pregunta si una nueva instrucción puede ayudar, pero los jurados le dicen que es inútil, que no hay posibilidad de acuerdo. El fiscal inmediatamente anuncia que pedirá un nuevo juicio.
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 14: Custody [Ver]
Otro aspecto importante del jurado y su relación con el derecho penal aplicable. Una madre -ex adicta al crack- intenta recuperar al niño que tuvo que ser dado a una pareja sustituta por sus problemas con las drogas. En el intento, muere asesinado por un tercero un funcionario corrupto de minoridad. La madre es arrestada en la estación del micro con su hijito. En el juicio, los fiscales la acusan de secuestro seguido de muerte. El jurado la quiere condenar por la muerte, pero no por el secuestro. La jueza les dice que eso es legalmente imposible, por ser una figura penal compuesta e inescindible. Consecuencia: el jurado se estanca. Brillantes alegatos de apertura con las teorías del caso. Para ver el resto del capítulo [aquí] y [aquí]
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 22: Homesick [ver]
Un bebé de una familia adinerada -pero ausente- muere envenenado. La niñera inglesa es la principal sospechosa, pero el jurado se estanca: 7 a 5 a favor de la absolución. Cuando está a punto de empezar el segundo juicio, la fiscalía se da cuenta de que el autor podría ser el medio hermano adolescente del bebé. Pero hay un problema: como los jurados ya prestaron su juramento, empezó a correr el reloj del ne bis inidem o double jeopardy. Esto quiere decir que, si la fiscalía retira los cargos contra la acusada, ya no podrá volver a perseguirlo. ¿Qué hacer? ver más sobre este episodio aquí
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 14: Custody [Ver]
Otro aspecto importante del jurado y su relación con el derecho penal aplicable. Una madre -ex adicta al crack- intenta recuperar al niño que tuvo que ser dado a una pareja sustituta por sus problemas con las drogas. En el intento, muere asesinado por un tercero un funcionario corrupto de minoridad. La madre es arrestada en la estación del micro con su hijito. En el juicio, los fiscales la acusan de secuestro seguido de muerte. El jurado la quiere condenar por la muerte, pero no por el secuestro. La jueza les dice que eso es legalmente imposible, por ser una figura penal compuesta e inescindible. Consecuencia: el jurado se estanca. Brillantes alegatos de apertura con las teorías del caso. Para ver el resto del capítulo [aquí] y [aquí]
d. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 22: Homesick [ver]
Un bebé de una familia adinerada -pero ausente- muere envenenado. La niñera inglesa es la principal sospechosa, pero el jurado se estanca: 7 a 5 a favor de la absolución. Cuando está a punto de empezar el segundo juicio, la fiscalía se da cuenta de que el autor podría ser el medio hermano adolescente del bebé. Pero hay un problema: como los jurados ya prestaron su juramento, empezó a correr el reloj del ne bis inidem o double jeopardy. Esto quiere decir que, si la fiscalía retira los cargos contra la acusada, ya no podrá volver a perseguirlo. ¿Qué hacer? ver más sobre este episodio aquí
17. El jurado y la pena
Sin embargo, en muchos Estados norteamericanos los jurados pueden recomendarle al juez la pena a imponer.
a. Película: El exorcismo de Emily Rose (2005), con Tom Wilkinson. [Ver]
Richard Moore es un sacerdote acusado de homicidio por negligencia por la muerte de la joven Emily Rose. Esta católica devota empezó a tener visiones aterradoras del demonio tras asistir a la universidad y decide contactar con el cura, pues está convencida de que necesita un exorcismo. Su familia la apoyó. El exorcismo salió mal y Emily murió. El fiscal no cree en los demonios e insiste en la teoría de una epilepsia. Como Emily se negó a tomar los remedios antiepilépticos en acuerdo con el cura, el fiscal lo acusó por mala praxis y homicidio culposo. Ver lo que resuelve el jurado. Para ver el resto de esta excepcional película, click aquí
b. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 3: Savages [ver]
Uno de los episodios más célebres y politizados de la Ley y el Orden. Un contador de respetable familia y posición, pero dedicado al lavado de dinero del narcotráfico, mata al detective encubierto que estaba a punto de descubrirlo. George Pataki había ganado las elecciones en 1995 para gobernador de Nueva York por el Partido Republicano. Su primera medida de gobierno fue reinstalar la pena de muerte, que no puede ser decidida por un juez. Quien lo hace es exclusivamente un jurado. De este modo, el jurado participa tanto en el juicio de los hechos como en el juicio de cesura de la pena. Primero debe decidir si el acusado es culpable del hecho. Segundo, debe decidir la pena a imponer. Para ambos veredictos se le exige la unanimidad. Si no alcanza la unanimidad en el juicio sobre la pena, ésta será prisión perpetua.
Aquí vemos cómo se desarrolla una audiencia de cesura, con prueba incluida, ante el jurado. Y cómo la juez lleva a cabo el polling o comprobación individual del veredicto de cada jurado, a efectos de evitar cualquier duda.
También se aprecian las tremendas tensiones y discusiones éticas entre los fiscales: la fiscal adjunta Claire Kincaid rechaza con vehemencia a la pena de muerte, mientras que el fiscal principal, Sam McCoy, es implacable en su aplicación. La ley exige que esa clase de pena sea decidida por el fiscal general, Adam Schiff.
La abogada de la defensa lleva el caso ante la Corte de Apelaciones de Nueva York antes del juicio de cesura. Se observa el desarrollo de la audiencia recursiva y cómo los jueces deciden.
18. El recurso contra el veredicto de condena del jurado
Una persona en situación de calle, viviendo en el Central Park es sospechado de haber cometido un homicidio. Los policías secuestran el cuchillo homicida debajo del colchón donde dormía en el Central Park de Nueva York. El jurado condena, pero la defensa logra la revocación de la condena en apelación ante la Corte de Apelaciones de Nueva York. El argumento: los policías, ¿necesitaban orden de allanamiento para revisar el "domicilio" del indigente en un parque público? ¿Cuál es el alcance constitucional de la garantía? Extraordinaria audiencia revisora, plenamente pública, adversarial, con los jueces extrayendo abundante información y argumentos de las partes. Además, bajo un riguroso tiempo concedido a ambos abogados para exponer, lo cual es una marca registrada de la agilidad y practicidad de los sistemas judiciales del common law.
b. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 4, episodio 18: American Dream [ver]
El esqueleto de Sydney Cohen -un broker inmobiliario desaparecido en 1984- aparece en una obra en construcción en Manhattan con un disparo en el cráneo. Corre el verano de 1994. Por su muerte fue condenado Philip Swann, un brillante y ambicioso corredor de bolsa de Wall Street. Ben Stone fue el fiscal de dicho caso diez años atrás y obtuvo un veredicto de condena del jurado aún sin contar con el cadáver. Lo logró gracias a un cómplice que declaró contra Swann y testimonios adicionales. El problema es que en el juicio se alegó que el asesino le cortó la garganta y que el cadáver había sido enterrado en New Jersey. Nada encaja: Cohen tenía un tiro en la cabeza y apareció enterrado en Manhattan. Swann pide la revisión del caso y la anulación del veredicto de condena o, en su defecto, un nuevo juicio.
Gran audiencia de revisión de la condena ante un hecho nuevo. Los jueces de la Corte de Apelaciones de New York extraen la información para decidir de los escritos de las partes, del registro taquigráfico del juicio y, lo más importante, de la audiencia pública. Cada parte tiene quince minutos para presentar su caso. Se observa aquí la amplitud con que son debatidos los hechos centrales del caso por los jueces y las partes. Interesante alegato del fiscal Ben Stone acerca del estándar para declarar procedente una acción de revisión: si el nuevo hecho no tiene entidad como para que el juez rinda un veredicto direccionado de absolución (ver parte 14 de esta sección), la acción de revisión debe ser rechazada.
b. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 4, episodio 18: American Dream [ver]
El esqueleto de Sydney Cohen -un broker inmobiliario desaparecido en 1984- aparece en una obra en construcción en Manhattan con un disparo en el cráneo. Corre el verano de 1994. Por su muerte fue condenado Philip Swann, un brillante y ambicioso corredor de bolsa de Wall Street. Ben Stone fue el fiscal de dicho caso diez años atrás y obtuvo un veredicto de condena del jurado aún sin contar con el cadáver. Lo logró gracias a un cómplice que declaró contra Swann y testimonios adicionales. El problema es que en el juicio se alegó que el asesino le cortó la garganta y que el cadáver había sido enterrado en New Jersey. Nada encaja: Cohen tenía un tiro en la cabeza y apareció enterrado en Manhattan. Swann pide la revisión del caso y la anulación del veredicto de condena o, en su defecto, un nuevo juicio.
Gran audiencia de revisión de la condena ante un hecho nuevo. Los jueces de la Corte de Apelaciones de New York extraen la información para decidir de los escritos de las partes, del registro taquigráfico del juicio y, lo más importante, de la audiencia pública. Cada parte tiene quince minutos para presentar su caso. Se observa aquí la amplitud con que son debatidos los hechos centrales del caso por los jueces y las partes. Interesante alegato del fiscal Ben Stone acerca del estándar para declarar procedente una acción de revisión: si el nuevo hecho no tiene entidad como para que el juez rinda un veredicto direccionado de absolución (ver parte 14 de esta sección), la acción de revisión debe ser rechazada.
19. El juicio por jurados en la Historia
El cine es pródigo en películas que muestran cómo eran los juicios por jurados de la Antigüedad, la Edad Media y hasta nuestros días en las distintas civilizaciones.
a. Película: Sócrates (1970) dirigida por Roberto Rosellini. [Ver: Mito de Toth y Juicio a Sócrates]
Se recrea aquí la etapa final en la vida de Sócrates (399 a. C.), el funcionamiento de la Polis griega y el gobierno democrático de Atenas. Todo ello en la mirada de uno de los genios del Neorrealismo italiano, Roberto Rosellini.
Hemos extraído la parte en que Sócrates rebate el Mito Egipcio de Toth, acerca de que la escritura traerá más sabiduría. La capacidad de diálogo, que en griego significa la capacidad de razonar y argumentar, siempre será superior a lo escrito en la búsqueda de la verdad. El litigio adversarial, como método oral de construcción de la verdad, es lo más parecido al diálogo socrático dentro de los sistemas judiciales.
Sócrates, de 70 años, es acusado por Melito (representante de los poetas), bajo el cargo de corromper a los jóvenes atenienses con sus ideas y por falta de creencia en los Dioses.
La película muestra íntegro el juicio público ante los 500 dikasts (jurados), que termina dando un veredicto de culpabilidad.
¿Cómo era el sistema para la toma de decisión de los jurados atenienses, luego de escuchar a los contendientes y a las pruebas en plena plaza pública? Los dikasts todavía no deliberaban. Pero usaban dos discos circulares de bronce que se ocultaban en la palma de la mano. Ellos tenían una pequeña varilla que les permitía sujetar esos discos entre los dedos y luego volcarlos en una urna sin que nadie viera por cuál veredicto votaba cada uno. Los discos de bronce huecos significaban la condena; los sólidos la absolución.
Había otra urna residual en donde dejaban caer el disco restante. Luego se contaban los votos de manera pública y se anunciaba el veredicto.
Los atenienses deben haber sido una de las primeras civilizaciones que decidieron que el jurado debía estar protegido por el elemento de la anonimidad.
b. Serie: Vikings. Temporada 1, episodio 1: Rites of passage. [Ver]
Entre el período del jurado germánico y la aparición del jurado inglés, allí por el siglo XII, se desarrollaron en toda la Europa medieval (incluida Inglaterra) las ordalías y los juicios de Dios. De hecho, cuando Guillermo el Conquistador Normando invadió las Islas Británicas en 1066, los juicios de Dios ya estaban allí firmemente asentados para resolver cualquier tipo de disputa, civil o penal, lo cual era obvio dada la constante dominación vikinga (793-1066).
El juicio por jurados que se perfeccionó en Inglaterra proviene de la experiencia acusatoria de Grecia, de Roma y de los Pueblos Germánicos. Pero también recibió incuestionablemente notas distintivas del proceso penal por ordalías. Entre ellas, la exigencia de unanimidad del veredicto, que los jurados fueran del mismo lugar del hecho y, según algunos, que el número fuera de doce jurados.
Los vikingos no los llamaban todavía jurados, sino compurgatores. Se les parecían en que, en muchas regiones escandinavas, los compurgatores oscilaban mayormente entre doce personas extraídas de la comunidad que acudían a dar testimonio jurado unánime en favor del acusado a fin de evitar la ordalía. A pesar de no poder ser considerados formalmente jurados, las similitudes son evidentes.
Cuando el famoso vikingo noruego Rollo invadió Normandía y la actual Francia en el año 890 D.C., trajo consigo y dejó en esas tierras ese embrión de lo que luego sería el sistema de jurados. Rápidamente se extendió y se modificó por Normandía de acuerdo a las características del lugar, aguardando su eventual trasplante a otros lares. Cuando Guillermo el Conquistador cruzó el Canal de la Mancha en 1066, el pasajero invisible a bordo de sus naves era el juicio por jurados.
En Inglaterra, el juicio por jurados fue lo que permitió desplazar y superar la crueldad de las ordalías, con su fuerte carga mística y subjetiva, por un sistema acusatorio basado en las pruebas objetivas. Vemos en esta serie de TV cómo eran los juicios en la época de los Vikingos.
b. Serie: Vikings. Temporada 1, episodio 1: Rites of passage. [Ver]
Entre el período del jurado germánico y la aparición del jurado inglés, allí por el siglo XII, se desarrollaron en toda la Europa medieval (incluida Inglaterra) las ordalías y los juicios de Dios. De hecho, cuando Guillermo el Conquistador Normando invadió las Islas Británicas en 1066, los juicios de Dios ya estaban allí firmemente asentados para resolver cualquier tipo de disputa, civil o penal, lo cual era obvio dada la constante dominación vikinga (793-1066).
El juicio por jurados que se perfeccionó en Inglaterra proviene de la experiencia acusatoria de Grecia, de Roma y de los Pueblos Germánicos. Pero también recibió incuestionablemente notas distintivas del proceso penal por ordalías. Entre ellas, la exigencia de unanimidad del veredicto, que los jurados fueran del mismo lugar del hecho y, según algunos, que el número fuera de doce jurados.
Los vikingos no los llamaban todavía jurados, sino compurgatores. Se les parecían en que, en muchas regiones escandinavas, los compurgatores oscilaban mayormente entre doce personas extraídas de la comunidad que acudían a dar testimonio jurado unánime en favor del acusado a fin de evitar la ordalía. A pesar de no poder ser considerados formalmente jurados, las similitudes son evidentes.
Cuando el famoso vikingo noruego Rollo invadió Normandía y la actual Francia en el año 890 D.C., trajo consigo y dejó en esas tierras ese embrión de lo que luego sería el sistema de jurados. Rápidamente se extendió y se modificó por Normandía de acuerdo a las características del lugar, aguardando su eventual trasplante a otros lares. Cuando Guillermo el Conquistador cruzó el Canal de la Mancha en 1066, el pasajero invisible a bordo de sus naves era el juicio por jurados.
En Inglaterra, el juicio por jurados fue lo que permitió desplazar y superar la crueldad de las ordalías, con su fuerte carga mística y subjetiva, por un sistema acusatorio basado en las pruebas objetivas. Vemos en esta serie de TV cómo eran los juicios en la época de los Vikingos.
c. Película: Un Hombre, Dos Reinos (1966), con Orson Welles. [Ver]
Película inglesa, ganadora de seis premios Oscar en 1966, llamada en inglés A man for all seasons. La película muestra el juicio por jurados a Tomás Moro en 1535, que se oponía a la nulidad del matrimonio del Rey Enrique VIII con Catalina de Aragón para poder casarse con la protestante Ana Bolena.
Mientras el continente europeo estaba sumido en la Inquisición, el secreto y el escriturismo, Inglaterra conservaba para la posteridad el juicio público, oral, adversarial y ante jurados.
Es un cuadro perfecto de época: la naturaleza tiránica de la justicia inglesa de la era de los Estuardo. El fiscal y los tres jueces (recién para el siglo XIX quedaría sólo un juez para dirigir al jurado) alevosamente a favor del Rey, manipulando el juicio en contra del acusado. Cuando el jurado se estaba por retirar a deliberar, el fiscal se los impide y les exige que dictaran el veredicto allí mismo, en corte abierta y a la vista de todos.
La Historia sabía qué les deparaba a esos jurados si rendían otro veredicto que no fuera el de culpabilidad. Terminarían presos, o arrastrados por carros por la ciudad para su deshonra, perderían todas sus propiedades y serían multados con sumas exorbitantes. Esas eran las clases de presiones a las que eran sometidos los acusados y los jurados de la época.
Así se fue conformando el juicio por jurados (y su veredicto general inmotivado) como garantía individual ciudadana frente al Poder.
20. Otras incidencias
Las audiencias ante la Corte Civil (Civil Term)
El colegio de jueces de una determinada jurisdicción -agrupados de manera horizontal y democrática o también llamado pool de jueces- que es tan característico de los países del common law y que de a poco se va imponiendo en los países como Argentina, produce divisiones del trabajo judicial tan sorprendentes como la que veremos a continuación y que son fundamentales para asegurar la agilidad y celeridad ante un juicio por jurados.
El common law destina un respetable número de jueces -agrupados en una corte denominada CIVIL TERM- para solucionar rápidamente y en audiencia pública numerosas cuestiones e incidencias que surgen durante cualquier caso. También resuelven innumerable cantidad de cuestiones administrativas, comerciales, de familia, de desalojos y/o aquellas que requieran una inmediata resolución de un juez.
Ejemplo clásico de ellas en el proceso son las cuestiones de competencia que en los países del civil law como Argentina, son empleadas como maniobra dilatoria por los litigantes. Detienen el proceso principal por meses enteros, tramitan por escrito y usualmente son reservadas a cortes"superiores".
a. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 3, episodio 13: Night and Fog [Ver]
Al descubrirse que el acusado de matar a su anciana esposa en Manhattan no se llama Steinmetz, sino que se trata de un criminal de guerra nazi polaco llamado Jakob Skulman, el Gobierno Federal norteamericano solicita la entrega del acusado para ser extraditado a Polonia por crímenes de guerra. La Fiscalía General de Nueva York se opone, diciendo que el acusado primero debe ser juzgado ante un jurado por el homicidio de su esposa en suelo neoyorkino.
Un simple caso de homicidio se convierte así en una sensible cuestión diplomática en el más alto nivel.
Memorable video que muestra una audiencia pública en el Civil Term ante un juez que escucha los argumentos del abogado del Gobierno Federal y los del fiscal estadual de Nueva York. Luego, decide inmediatamente la cuestión y decide someter el caso ante el jurado de Nueva York or el homicidio de la anciana.
b. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 2, episodio 16: Vengeance [Ver]
El cuerpo destrozado de una joven estudiante de Connecticut es encontrado en el techo de un ascensor en Manhattan. Los policías detienen a un contador y logran establecer que es el mismo asesino serial de varias mujeres en diferentes Estados. Cuando el fiscal Ben Stone se dispone a llevarlo ante un juicio por jurados en Nueva York, la familia de la joven asesinada pide que el juicio sea transferido a su Estado natal, Connecticut. Allí hay pena de muerte y quieren ver al culpable muerto. En Nueva York, en cambio, no hay pena de muerte. La familia es representada por un fiscal de Connecticut, que presenta una moción de extradición de Estado a Estado. La audiencia pública es llevada a cabo y decidida rápidamente ante un juez de la Corte del Civil Term de Nueva York. Más escenas de este caso aquí
Reglas de ética profesional y multas impuestas por el juez a los abogados
El juicio por jurados es enteramente dependiente de reglas de juego muy claras por parte de los litigantes. Es el juez quien vela por ello. Cada abogado sabe qué puede decir y qué no durante un alegato de apertura, de clausura, durante un examen directo o contraexamen, etc. Gran parte de la superioridad del juicio por jurados por sobre otros sistemas de enjuiciamiento radica exactamente aquí: en el comportamiento ético profesional de los abogados para que haya un fair trial con reglas precisas de comportamiento y de prueba.
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 22: Homesick [ver]
Un bebé muere envenenado y la fiscalía lleva a juicio a su niñera inglesa. La abogada defensora se extralimita en el contraexamen a la mamá del bebé -a quien quiere dejar como una madre abandónica obsesionada con su trabajo y el dinero. El fiscal objeta repetidamente. La jueza la advierte varias veces y termina multándola con 500 dólares. Ver resto del episodio aquí
Reglas de ética profesional y multas impuestas por el juez a los abogados
El juicio por jurados es enteramente dependiente de reglas de juego muy claras por parte de los litigantes. Es el juez quien vela por ello. Cada abogado sabe qué puede decir y qué no durante un alegato de apertura, de clausura, durante un examen directo o contraexamen, etc. Gran parte de la superioridad del juicio por jurados por sobre otros sistemas de enjuiciamiento radica exactamente aquí: en el comportamiento ético profesional de los abogados para que haya un fair trial con reglas precisas de comportamiento y de prueba.
c. Serie: La Ley y el Orden. Temporada 6, episodio 22: Homesick [ver]
Un bebé muere envenenado y la fiscalía lleva a juicio a su niñera inglesa. La abogada defensora se extralimita en el contraexamen a la mamá del bebé -a quien quiere dejar como una madre abandónica obsesionada con su trabajo y el dinero. El fiscal objeta repetidamente. La jueza la advierte varias veces y termina multándola con 500 dólares. Ver resto del episodio aquí
21. El Jurado en el cine de humor
El juicio por jurados está tan enraizado en la cultura anglosajona que hasta el cine y la TV le han dedicado un profuso espacio en el género humorístico.
Lo que es destacable es que, más allá del argumento de comedia y humor, el jurado es presentado de manera muy cuidadosa. Así, podremos ver en esta sección episodios de los inolvidables Simpsons, de la serie Batman, de los Tres Chiflados y tantas otras series que han marcado la historia de generaciones de personas en el mundo.
a. Serie: Los Simpsons. Temporada 15, episodio 20 "Nuestros años infelices" (2003). [Ver]
