"El juicio por jurados insume el mismo dinero que los viáticos del STJ", criticó nada menos que la líder de víctimas
El Gobierno de Entre Ríos se metió solo en un callejón sin salida y enfrenta ahora un complicado escenario legislativo. Sin medir las consecuencias de lo que que iba a generar en la sociedad, basado en cifras presupuestarias falsas e infladas, exagerando burdamente la agenda de juicios en espera y tergiversando un comentario marginal de la CIDH en un fallo que resuelve exactamente lo contrario, decidió darle curso a una maniobra de un sector minoritario del Poder Judicial que siempre conspiró contra el juicio por jurados.
El gran abogado Rubén Pagliotto, quizás una de las voces más lúcidas del derecho penal y procesal penal entrerriano, lo resumió como de costumbre de manera brillante en una sola frase:
"Hay una mirada imbécil y elitista del juicio por jurados".
Por eso enviaron a la Cámara de Diputados un proyecto que busca reducir la competencia del jurado, en abierta colisión con lo que ordena imperativamente el artículo 118 de la Constitución Nacional. Dicho artículo prohíbe a los jueces técnicos juzgar los delitos criminales.
El proyecto va a contramano de la máxima expansión del jurado en el país, justo cuando el Congreso Nacional se apresta a sancionar la ley federal de juicio por jurados para delitos mayores a los cinco (5) años de prisión.
No hay ninguna duda que se trata de un putsch puramente ideológico, por más de que se lo disfrace con argumentos de pretendida eficiencia, celeridad procesal o ahorro presupuestario.
Es una contrarreforma en toda la línea, proveniente de un sector despótico-elitista que quiere al Pueblo Soberano lo más lejos posible del sistema judicial. "Todo por el Pueblo, para el Pueblo, pero...sin el Pueblo".
Para sabotear y erosionar el juicio por jurados, pretenden reformar el artículo 2° de la ley 10.746 y así sacar delitos de la órbita del jurado que desde 2019 están siendo juzgados de manera impecable por la gente común, el juez natural de la Constitución.
El despropósito fue tal que mereció el rechazo y repudio del INECIP, la AAJJ, APP, el Instituto de Derecho Penal del CAER y de muchas otras organizaciones y destacadas personalidades del ámbito del derecho y la política.
Así se escucharon las voces de gente intachable y prestigiosa como Raymundo Kisser, Hugo Perotti, Rubén Pagliotto, Miguel Ángel Cullen, Silvina Manes, José Raúl Velázquez, Damián Pettinati, quienes advirtieron que la propuesta es inviable por lo manifiestamente inconstitucional y por violar el principio de progresividad.
"el secretario del Instituto de Derecho Penal del Colegio de la Abogacía de Entre Ríos, José Raúl Velázquez, dijo que en la matrícula “hay unanimidad en la oposición al proyecto....”
También se expidieron por el justicialismo el ex Gobernador Gustavo Bordet y Ángel Giano, actores claves en la implementación del jurado entrerriano.
De hecho, Bordet no se privó de enviar un sugestivo mensaje político: mientras el Gobierno local pretende reducir el jurado, Bordet acaba de presentar en el Congreso Federal un magnífico anteproyecto de ley para implementarlo en todo el país con delitos de más de 5 años. Es su modo de defender la extraordinaria ley que él implementó con todo suceso (ver proyecto Bordet ley federal de jurados).
Lo mismo hicieron los diputados del Frente Entrerriano Federal (FEF), del ex gobernador Jorge Busti, quienes se aprestan a solicitar que entren más delitos al sistema de jurados dada su gran aceptación social.
La intervención del gran abogado radical Rubén Pagliotto, que acompañó a VIDAER en Diputados, fue de tal envergadura que la publicaremos aparte. Rara vez se ha visto una defensa tan ilustrada y encendida del juicio por jurados.
 |
| Nadia Burgos, Carla Cusimano, Rubén Pagliotto, la mamá de Julieta Riera y la mamá de Milton Luna |
Pero lo que no se esperaban ni el Gobierno ni los "bueyes togados", como llamó Voltaire en su despiadada crítica a los jueces inquisidores y retrógados del Ancien Régime francés, fue la reacción de las víctimas de delitos aberrantes de Entre Ríos.
Justo ellas, en cuyo nombre se pretende impúdicamente reducir la competencia del jurado por "faltarle perspectiva de género", fueron recibidas en la Cámara de Diputados donde manifestaron su oposición contundente al proyecto.
Los diputados no podían salir de su asombro. Tenían ante ellos a víctimas de femicidios atroces; mamás que habían perdido a sus jóvenes hijas e hijos que les refutaban, punto por punto, los argumentos falaces esgrimidos por el Gobierno para que, en definitiva, ciertos delitos vuelvan a ser juzgados por jueces profesionales "menos sesgados, más deconstruidos y con mayor capacitación en género" (😂😂😂😂 😂😂 😂😂 😂😂).
Por caso, la mamá de Julieta Riera, asesinada por su novio -hijo de una jueza camarista- que la arrojó al vació desde el 8º piso de un edificio les dijo a los legisladores: "¿Pero tan poco valen nuestros hijos?
La mamá de Milton Luna, asesinado en 2019, les dijo: "El día del crimen mi hijo no tenía con qué defenderse, pero tuvo el arma más poderosa de Argentina que es el jurado, el Pueblo, para que pudiera hacer justicia por él".
Hubo diputadas que lloraban. Otros escondían la cara o miraban al suelo. Los más empezaron a recalcular seriamente la pertinencia del proyecto y, sobre todo, la corrección de los números alegados por el Ejecutivo y parte de la sala penal del TSJ.
Pagliotto, gran economista además de abogado, refutó cada una de las cifras para concluir que el jurado insume como gasto el 0,8% del presupuesto anual del Poder Judicial. Más aún, les propuso poner él de su bolsillo los cien mil pesos que faltaban (😂😂).
 |
| Cusimano y la dirigente feminista de Izquierda Nadia Burgos |
Pero la exposición de Carla Cusimano, presidenta de la Asociación de Familiares de Víctimas de Delitos Aberrantes (VIDAER) y una de las referentes sociales que con mayor lucidez ha comprendido, abrazado y apoyado al juicio por jurados en Entre Ríos, fue decididamente colosal. Manifestó su rechazo total a la reducción del Juicio por Jurados.
En dialogo con FM Universidad, la titular de la asociación de víctimas explicó los motivos del rechazo: "El juicio por jurados es una manda constitucional, no hay como escaparle. Es un derecho que tenemos todos los argentinos y entrerrianos. Llevó 170 años en nuestra provincia que se cumpliera y hoy a cuatro años de ser sancionada se la quiere recortar".
"La evaluación de estos años de juicio por jurados es absolutamente positiva. No ha habido un sólo inconveniente en los casi 100 juicios por jurados que se han hecho en la provincia. Los inconvenientes que surgieron en algunos de los juicios han tenido que ver con la parte técnica que interviene (jueces, fiscales, defensores)", agregó Cusimano.
En esa línea, explicó que "los jurados se comportaron de manera impecable y los veredictos han sido impecables". "La evaluación ha sido 100% positiva y nada de esto está en juego en los argumentos que brindan para la reforma. Lo que está en juego es lo presupuestario e infraestructura, estamos hablando de plata", agregó.
0,8% del presupuesto judicial insume el jurado
Las pocas explicaciones oficiales hasta el momento hablan de falta de infraestructura. Lo hacen con los números que brinda el Poder Judicial respecto a cierta demora en el avance de los juicios ante la falta de infraestructura. Lo curioso es que el Poder Judicial contando con un importante presupuesto no invirtió en infraestructura durante estos cuatro años de aplicación para poder desarrollar mejor la herramienta, mientras sí continuó con otras obras en sede judicial que son públicas y notorias.
Es decir, generan la falta de infraestructura sin presupuesto para eso y luego la usan como argumento para pedir la reducción del único instrumento de participación popular en el Poder Judicial.
Cusimano profundizó más respecto a la cuestión económicas y expresó con datos: "No es sólo por plata, acá sólo se tiran algunos números por arriba. Dentro del presupuesto total del Poder Judicial, el juicio por jurados insume el 0,8%. En viáticos del Superior Tribunal de Justicia se insume $31.000.000 y el juicio por jurados insume $31.100.000, entonces ¿de donde recortamos? Para lo que no les alcanza es para llevar adelante el único sistema con participación ciudadana y democratización de la Justicia".
Hablan de las víctimas sin consultarles
El proyecto está en discusión en las comisión. Uno de los argumentos que se deslizan tiene que ver con una supuesta revictimización de las víctimas durante el proceso. Cusimano, titular de una de las organizaciones que hace 20 años trabajan junto a las víctimas de delitos aberrantes, niega que esto sea así: "Hacen incapié en las víctimas de delitos de abuso sexual. El 50% de los delitos que se juzgan por juicio por jurados son delitos de índole sexual. En caso de avanzar con este proyecto sacan el 50% de los delitos que llegan a jurado popular, sumado a la quita de tentativas y los juicios abreviados que se hacen, nos quedarían 5 juicios por jurado por año".
"Se cumple con la manda judicial, no lo sacan porque no pueden, pero lo reducen a su mínima expresión", explicó respecto a la trampa del proyecto e insistió: "Hablar de la revictimización de las víctimas, es darle una vuelta que no es real, habla claramente de intentar llevar la situación para su convenciencia".
Si bien fueron convocados a la reunión, Cusimano lamentó que Vidaer no haya sido consultada en la elaboración del proyectoi: "Lamento mucho que cuando se elabora un proyecto que incluye a las víctimas y a los imputados no se los consulta. Ellos son los protagonistas, el resto es decorado. Si nosotros no estamos atentos permanemtenteme a los movimientos y pedimos ser convocados nos pasan por alto. Lamento que no nos hayan informado, llamado antes de elaborar el proyecto". "Quizá terminaban elaborando el mismo proyecto pero antes escuchaban las voces de los protagonistas", aseguró.
Como discutir mejoras del juicio por jurado
Cusimano no niega que se pueda mejorar el instrumento pero asegura que el proyecto en discusión va en sentido contrario: "Para nosotros se puede mejorar el juicio por jurados incorporando más delitos de manera progresiva, por ejemplo llevarlo a la órbita Civil y Comercial. Ampliar. Las provincias que tienen este instrumento, lo han ampliado no reducido".
"El proyecto que está en Nación para incorporar el juicio por jurados en lo Federal, habla de delitos desde los 5 años de pena, o sea más amplio", ejemplificó.
Sin embargo, por la discusión propuesta por el oficialismo y el Poder Judicial, la situación es otra: "Nosotros hoy pretendemos que no se toque la ley, que la dejen correr unos años más y que empecemos a incorporar otros tipos de delitos una vez que el sistema esté asentado. En 4 años no generaron el presupuesto necesario, no hicieron las obras de infraestructura necesarias, sólo crearon dos cargos para la coordinación de los juicios por jurados, es una aberración. Es claro que se necesita más infraestructura, con el presupuesto que tienen les alcanza".
Un tipo de delitos que no se juzga por jurado popular en la actualidad son los de corrupción, algo que se discutió en la legislatura y los representantes decidieron excluir de la norma.
Frigerio no ha recibido a Vidaer
En otro tramo de la entrevista, Cusimano expresó que el 11 de enero pidió una audiencia con el gobernador Rogelio Frigerio para hablar de este y otros temas vinculados a la Asociación que preside. "Nunca tuve respuestas", lamentó.
Luego aseguró que el ministro de Seguridad y Justicia, Néstor Roncaglia, sí respondió de manera favorable y que mantuvo un encuentro con el durante el mes de marzo. Allí le planteó la preocupación respecto a la reforma que pretendían impulsar.
La izquierda rechazó las modificaciones al juicio por jurados: "Hay que democratizar"
Siguen las críticas al oficialismo por el intento de recortar los alcances del juicio por jurados en la provincia. Tras la oposición de distintas organizaciones vinculadas al derecho penal, surgieron nuevas voces críticas con el proyecto del gobernador Rogelio Frigerio pero ahora desde la política. En ese sentido, la dirigente de izquierda y reconocida feminista Nadia Burgos cargó contra la iniciativa: "La Justicia lo hace otra vez, propone modificaciones que buscan limitar aún más la participación popular cuando la desconfianza que hay en la justicia crece a diario".
"El jurado popular es hoy la única garantía de que la Justicia sea justa de verdad, y esto lo decimos por más que a alguno no le guste", aseveró.
Luego, Burgos amplió: "En los fundamentos del proyecto alegan falta de presupuesto, demoras en los juicios por este motivo y hasta tergiversan un fallo internacional sobre la violación del acceso a la Justicia y violencia institucional que en realidad muestra la necesidad de redoblar el esfuerzo para garantizar el tratamiento digno sobre algunos delitos".
"Por eso insistimos que el acceso a la Justicia real se da construyendo respuestas integrales, si el problema es la capacidad de respuesta por falta de plata, que saquen presupuesto de las fuerzas de seguridad o de los aumentos exorbitantes a la SIDE. Si la preocupación son los sesgos discriminatorios o la falta de experticia que garanticen la formación necesaria para estos casos”, amplió.
Y agregó: “El juicio por jurado está en la Constitución y las modificaciones que se están discutiendo actualmente en todos lados son para ampliarlo, llevarlo por ejemplo a abarcar delitos de 10 años, no para limitar su alcance".
"Con esta propuesta quieren atrasar 200 años y demuestran que el juicio por jurado no solo es efectivo, sino que es muy necesario. Además realizan estas modificaciones de espaldas al pueblo, limitando la discusión en las comisiones hasta para especialistas del tema, cuando en realidad deberíamos todos discutir cómo pensamos que debería implementarse, ya que nos afecta directamente", dijo Burgos y finalizó: "En esta Justicia injusta, clasista y desigual el juicio por jurado es el único mecanismo que pone algo de mirada social y suma participación al único poder no elegible que tenemos en la Argentina”.
Leer noticias aquí:
- Análisis Digital (22/8(24): "Cusimano: "El juicio por jurados insume el mismo dinero que los viáticos del STJ", criticó" (ver)
- Análisis Digital (22/8(24): "La izquierda rechazó las modificaciones al juicio por jurados: "Hay que democratizar" (ver)
- La Voz (15/8/24): "Siguen las críticas al proyecto para modificar la ley de Juicio por Jurados" (ver)
- La Voz (22/8/24): "Pagliotto: Hay una versión elitista e imbécil sobre el juicio por jurados” (ver)
- Análisis Digital (26/8/24): "Bordet propuso una ley federal de juicio por jurados" (ver)
