 |
| La jueza Ketanji Brown Jackson |
En otro fallo de trascendencia mundial, la Corte Suprema de los Estados Unidos ratificó su larga tradición de jurisprudencia acerca de que los veredictos de no culpabilidad del jurado son irrecurribles y que la Cláusula Constitucional del Double Jeopardy de la Quinta Enmienda (doble incriminación, doble riesgo o non bis inidem) no acepta ninguna excepción.
El fallo McElrath vs Georgia tiene fecha 21 de febrero de 2024 y fue decidido por unanimidad por los nueves jueces con el voto líder de Ketanji Brown Jackson, última jueza en asumir y propuesta por el actual presidente demócrata Joe Biden. La jueza Jackson escribe de este modo su primer gran fallo para la Corte Suprema. El juez Samuel Alito adhirió en todos los términos, pero concurrió con una opinión personal.
# Dado que la Constitución no permite la revisión en apelación de una absolución, la decisión de la Corte Suprema del Estado de Georgia debe revocarse.
# El veredicto de absolución de un jurado es inviolable, y la Cláusula de Doble Incriminación de la 5° Enmienda prohíbe cuestionar el motivo de la absolución de un jurado, cualquiera sea el fundamento.
# Cuando un jurado dice no culpable, quiere decir que el fiscal no logró establecer la culpabilidad penal del acusado.
# Una absolución es una absolución, a pesar de su aparente inconsistencia con otros veredictos que el jurado pueda haber emitido.
# la inconsistencia en un veredicto no es razón suficiente para anularlo.
# el jurado tiene un poder irrevocable para emitir un veredicto de no culpabilidad, incluso por razones inadmisibles.
# Concluir lo contrario autorizaría inadmisiblemente a los jueces a usurpar el derecho de jurado.
# La Cláusula de Doble Incriminación (non bis inidem) es una cuestión federal que ningún estado local puede desconocer.
 |
| Joe Biden y la jueza Brown Jackson |
EL FALLO ÍNTEGRO
McElrath v. Georgia, 601 U.S. (2024)
(traducción Andrés Harfuch)
Resumen (Syllabus)
En 2012, Damian McElrath, un joven diagnosticado con múltiples trastornos mentales graves, mató a su madre. El estado de Georgia acusó a McElrath de tres delitos relacionados en concurso entre sí: asesinato con malicia, asesinato grave y agresión agravada. En el juicio, McElrath hizo valer una defensa por inimputabilidad. En el Estado de Georgia, el veredicto del jurado puede ser de cuatro clases (no culpable, culpable, no culpable por razones de inimputabilidad y culpable pero mentalmente enfermo).
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda impide que el Estado vuelva a juzgar a McElrath por el delito que había resultado en la declaración de “no culpabilidad por razón de inimputabilidad”. El tribunal aclaró que la determinación de un jurado de que un acusado es no culpable por motivos de inimputabilidad es una conclusión de que la acusación “no había establecido la culpabilidad penal”, como en cualquier otra forma de absolución.
A pesar de las conclusiones aparentemente inconsistentes con los otros dos veredictos relacionados, el tribunal enfatizó que, una vez emitido, el veredicto de absolución de un jurado es inviolable, y la Cláusula de Doble Incriminación prohíbe cuestionar el motivo de la absolución de un jurado. La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos revocó la sentencia del Tribunal Supremo de Georgia y devolvió el caso para nuevas actuaciones que no fueran incompatibles con su opinión.
CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS
McElrath v . Georgia
sobre writ de certiorari ante Corte Suprema de Georgia
Núm. 22–721. Argumentado el 28 de noviembre de 2023—Decidido el 21 de febrero de 2024
Después de que el peticionario Damian McElrath matara a su madre, el estado de Georgia lo acusó de tres delitos relacionados con su muerte: asesinato por malicia, asesinato grave y agresión agravada. En el juicio, el jurado emitió un veredicto dividido contra McElrath: “no culpable por razón de inimputabilidad” con respecto al asesinato con malicia, y “culpable pero enfermo mental” en cuanto a los demás cargos. En la apelación, la Corte Suprema de Georgia determinó que el veredicto del jurado de “culpable pero enfermo mental” por homicidio grave era “repugnante” con el veredicto del jurado de “no culpable por razón de inimputabilidad” por asesinato por malicia ,según la ley de Georgia, porque los veredictos “requerían determinaciones especiales afirmativas de diferentes estados mentales que no podrían existir al mismo tiempo”. Véase 308 Ga. 104, 112, 839 SE2d 573, 579. El tribunal anuló los veredictos de asesinato por malicia y homicidio grave de conformidad con la llamada doctrina de repugnancia de Georgia y autorizó un nuevo juicio. Ibid ., 839 S. E. 2d, en 580. En recurso extraordinario federal, McElrath argumentó que la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda prohibía a Georgia volver a juzgarlo por asesinato con malicia, dado el veredicto anterior del jurado de “no culpable por razón de inimputabilidad” sobre ese cargo. Los tribunales de Georgia rechazaron ese argumento.
Decidido: El veredicto del jurado de que McElrath no era culpable de asesinato con malicia por razón de inimputabilidad constituyó una absolución a los efectos de la doble incriminación a pesar de cualquier inconsistencia con los otros veredictos del jurado. Páginas. 5–10.
(a) La Cláusula de Doble Incriminación establece que “que ninguna persona deberá estar sujeta a que por el mismo hecho pueda ser puesta dos veces en riesgo su vida o su integridad física...." Const. de los Estados Unidos, enmienda. 5°. El “principio constitucional rector” de la Cláusula “se centra en la prohibición de múltiples juicios”. US v. Martin Linen Supply Co. , 430 US 564 , 569 (1977). “Desde hace tiempo se estableció que, bajo la 5ª Enmienda de la Constitución, un veredicto absolutorio es definitivo, poniendo fin al riesgo del acusado y, aún cuando no esté "seguido de sentencia alguna, es un impedimento para una posterior persecución por el mismo hecho”. Green v. US , 355 US 184 , 188 (1957).
(b) La ley de Georgia establece específicamente que un acusado que logre probar una defensa de inimputabilidad “no será declarado culpable de [el] delito”. Código Ann de Georgia. §§16–3–2, 16–3–3. Aquí, el jurado concluyó que McElrath no era culpable por razón de inimputabilidad con respecto al cargo de asesinato por malicia. Ese veredicto fue sin duda una “decisión de que las pruebas de la fiscalía son insuficientes para establecer responsabilidad penal por un delito”, Evans , 568 U. S., en 318, y por lo tanto una absolución.
Georgia sostiene que no hubo ningún veredicto válido de conformidad con la legislación de Georgia y, por tanto, no hubo absolución. Pero si se ha producido una absolución por motivos de doble incriminación (double jeopardy o non bis inidem) ella es una cuestión de derecho federal, y la caracterización de un fallo por parte de un Estado local no es vinculante para esta Corte Suprema. Smalis contra Pensilvania, 476 US 140 , 144 n. 5. Si bien los Estados tienen la facultad de “regular los procedimientos conforme a los cuales se aplican [sus] leyes”, Patterson v. New York , 432 US 197 , 201, la cuestión fundamental sigue siendo si la Cláusula de Doble Incriminación reconoce un hecho como una absolución. El veredicto del jurado de no culpable por razón de inimputabilidad constituyó en este caso tal determinación, y no tiene importancia que el veredicto fuera acompañado por otros veredictos que parecían basarse en conclusiones inconsistentes. Una absolución es una absolución, incluso aún cuando un jurado emite veredictos inconsistentes. Bravo-Fernandez , 580 U. S., en 8. Georgia sostiene que la prohibición de apelar una absolución se aplica sólo a los veredictos generales, pero los precedentes de la Corte prohíben cualquier especulación sobre las razones del veredicto de absolución de un jurado, incluso cuando, como aquí, las determinaciones especiales del jurado proporcionan una base fáctica para tal especulación. Hacer lo contrario “autorizaría inadmisiblemente a los jueces a usurpar el derecho del jurado”. Smith v. US, 599 US 236, 252. págs. 7–10.
315 Ga. 126, 880 SE2d 518, revocada y remitida.
Jackson, J., emitió la opinión por unanimidad de la Corte Suprema. Alito, J., presentó un voto concurrente.
DECISIÓN
[Febrero 21, 2024]
La jueza Jackson emitió la opinión de la Corte.
Según la ley de Georgia, el veredicto de un jurado en un caso penal puede anularse si es “repugnante”, lo que significa que implica “determinaciones especiales afirmativas del jurado que no es posible legal y lógicamente que existan simultáneamente”. 308 Ga. 104, 111, 839 SE2d 573, 579 (2020).
El jurado lo declaró no culpable por razón de inimputabilidad por el cargo de asesinato por malicia, y culpable pero enfermo mental por los cargos de asesinato grave y agresión agravada. Los tribunales estaduales, sin embargo, decidieron que estos veredictos eran "repugnantes" porque requerían conclusiones contradictorias sobre el estado mental de McElrath en el momento del crimen. Por lo tanto, anularon tanto el veredicto de "no culpable por razones de inimputabilidad", como los de "culpable pero mentalmente enfermo" y autorizó un nuevo juicio por jurados contra McElrath.
McElrath ahora sostiene que la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda impide que el Estado lo vuelva a juzgar por el delito que resultó en la declaración de “no culpable por razón de inimputabilidad”. Dadas las circunstancias aquí presentadas, estamos de acuerdo. El veredicto del jurado constituyó una absolución a los efectos de la doble incriminación (non bis inidem), y una absolución es una absolución, a pesar de su aparente inconsistencia con otros veredictos que el jurado pueda haber emitido.
I
A
Este caso comienza con tragedia. En 2012, el peticionario Damian McElrath, que entonces tenía 18 años, mató a su madre Diane. Diane, una madre soltera que había adoptado a McElrath cuando tenía dos años, luchó durante años para cuidarlo. A una edad temprana, a McElrath le diagnosticaron trastorno bipolar y trastorno por déficit de atención con hiperactividad. Respondió mal al tratamiento psiquiátrico y en ocasiones se negó a tomar la medicación prescrita. Tuvo problemas en la escuela, incluidas suspensiones y bajas calificaciones, y experimentó varios enfrentamientos con las autoridades. Estos problemas, entre otros, provocaron peleas entre McElrath y su madre.
Unos años antes del asesinato de Diane, la salud mental de McElrath comenzó a deteriorarse sustancialmente, manifestándose finalmente en su creencia de que Diane estaba envenenando su comida y bebida con amoníaco y pesticidas. En algún momento, McElrath comenzó a exhibir otros delirios, como la creencia de que era un agente del FBI que viajaba regularmente a Rusia y había matado a varias personas. Estos delirios se intensificaron hasta el punto de que, apenas unas semanas antes de los hechos que dieron origen a este caso, McElrath fue internado en un centro de salud mental, donde le diagnosticaron esquizofrenia. Después de dos semanas de hospitalización, el personal clínico creía que McElrath ya no era una amenaza para él mismo ni para los demás y que no había evidencia de más delirios. Por tanto, McElrath fue dado de alta.
Una semana después, McElrath mató a puñaladas a Diane. Inmediatamente después del apuñalamiento, McElrath redactó una nota en la que explicaba que había matado a Diane porque ella lo había estado envenenando y que, de hecho, ella había confesado haberlo hecho. McElrath luego llamó al 911; le dijo al oficial de despacho que había matado a su madre y le preguntó si sus acciones estaban mal. Después de que las fuerzas del orden llegaron al lugar, McElrath fue llevado a una comisaría para ser interrogado, donde le dijo al investigador: "Maté a mi mamá porque ella me envenenó". 308 Ga., en 105, 839 S. E. 2d, en 575 (se omiten las comillas internas).
B
Georgia acusó a McElrath de tres delitos derivados de la muerte de Diane: asesinato por malicia, asesinato grave y agresión agravada. En el juicio, McElrath no negó haber matado a Diane, pero introdujo una defensa afirmativa de inimputabilidad.
Según la ley de Georgia, un jurado puede declarar a un acusado penal “no culpable por razón inimputabilidad” si, en el momento del delito, “no tenía capacidad mental para distinguir entre el bien y el mal” o si cometió el delito “debido a una compulsión delirante en cuanto a tal acto que superó su voluntad de resistirse a cometer el delito”. Código Ann de Georgia. §§16–3–2, 16–3–3, 17–7–131(c)(1) (2019). Tal veredicto resulta en el internamiento del acusado en un centro estatal de salud mental hasta que un tribunal determine que su liberación es apropiada. §17–7–131(d). Incluso si un acusado no logra demostrar una defensa de demencia, un jurado de Georgia aún puede dictar un veredicto de “culpable pero enfermo mental”, según el cual el Departamento Correccional del Estado puede, a su discreción, remitir a un acusado a un tratamiento temporal de salud mental. §§17–7–131(c)(2), (g).
El jurado emitió un veredicto dividido contra McElrath. Lo declaró inocente por razón de demencia por el cargo de asesinato por malicia y culpable, pero enfermo mental, por los cargos de homicidio grave y agresión agravada. El juez aceptó el veredicto del jurado y finalmente condenó a McElrath a cadena perpetua basándose en la condena por asesinato grave.[1]
McElrath apeló. Argumentó que la condena por asesinato grave debería anularse porque el veredicto de culpabilidad pero enfermedad mental por ese delito era “repugnante” en relación al veredicto del jurado de “no culpable por razones de inimputabilidad” por asesinato por malicia. Véase 308 Ga., en 112, 839 S. E. 2d, en 579 (donde se explica que, según la llamada doctrina de “repugnancia” de Georgia, un tribunal estatal puede anular un veredicto por considerarlo repugnante cuando hay “determinaciones especiales afirmativas del jurado que no son legal y lógicamente posibles de existir simultáneamente”).
La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo con McElrath en que los veredictos eran repugnantes según la ley de Georgia [2] .Como la corte explicó, “el veredicto de no culpable por razón de inimputabilidad por asesinato con malicia y los veredictos de culpable pero enfermo mental por asesinato grave y agresión agravada requirió determinaciones especiales afirmativas de diferentes estados mentales que no podían existir al mismo tiempo durante la comisión de esos crímenes, tal como fueron acusados, probados y acusados ante el jurado”. Ibídem . No había forma de conciliar esos veredictos porque, como señaló el tribunal, el jurado no pudo concluir “que los crímenes ocurrieron en momentos diferentes o mediante actos distintos”. Ibídem ., n. 15, 839 S. E. 2d, en 579, n. 15. Pero en lugar de anular sólo la condena por asesinato grave, como había solicitado McElrath, la Corte Suprema del Estado anuló tanto el veredicto por homicidio por malicia como el veredicto por homicidio grave. Id ., en 112, 839 S. E. 2d, en 580.[ 3 ]
Al recurrir, McElrath argumentó que la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda prohibía a Georgia volver a juzgarlo por asesinato con malicia a la luz del veredicto anterior del jurado de “no culpable por razón de inimputabilidad” sobre ese cargo. El tribunal de primera instancia rechazó este argumento y McElrath apeló nuevamente.
La Corte Suprema de Georgia confirmó. 315 Ga. 126, 880 SE2d 518 (2022). El tribunal reconoció que, “[b]or los principios generales de la doble incriminación (non bis inidem)”, el veredicto de no culpable por razón de inimputabilidad “parecería ser una absolución que excluye un nuevo juicio, ya que los veredictos de no culpabilidad son generalmente inviolables”. Id ., en 130, 880 S. E. 2d, en 521. Pero el tribunal concluyó que la absolución en cuestión en este caso “perdió fuerza considerable” cuando se la considera junto con el veredicto de culpable pero enfermo mental, y porque los veredictos eran repugnantes, “ambos [quedaron] sin valor”. Ibídem . En opinión del tribunal, los veredictos repugnantes no eran diferentes a los efectos de la doble incriminación de "una situación en la que se declara un juicio nulo después de que un jurado no puede llegar a un veredicto" (hung jury o jurado estancado). Ibíd ., 880 S. E. 2d, en 522.
El juez Pinson estuvo de acuerdo y señaló que no podía “deshacerse del todo de la duda” de que el fallo del tribunal era inconsistente “con la prohibición que parece absolutamente absoluta de no volver a juzgar a un acusado que ha obtenido un veredicto de absolución”. Id ., en 132, 880 S. E. 2d, en 523. Sin embargo, se unió a la mayoría porque “[e]sta duda persistente no [era] suficiente para justificar el disentimiento de una Corte que de otro modo sería unánime”. Identificación. , en 133, 880 S. E. 2d, en 523.
Otorgamos certiorari. 600 Estados Unidos ___ (2023).
II
La Cláusula de Doble Incriminación establece que “que ninguna persona deberá estar sujeta a que por el mismo hecho pueda ser puesta dos veces en riesgo su vida o su integridad física...." Const. de los Estados Unidos, enmienda. 5°. El “principio constitucional rector” de la Cláusula “se centra en la prohibición de múltiples juicios”. US v. Martin Linen Supply Co. , 430 US 564 , 569 (1977). “Desde hace tiempo se estableció que, bajo la 5ª Enmienda de la Constitución, un veredicto absolutorio es definitivo, poniendo fin al riesgo del acusado y, aún cuando no esté "seguido de sentencia alguna, es un impedimento para una posterior persecución por el mismo hecho”. Green v. US , 355 US 184 , 188 (1957).
¿Qué es entonces una absolución? “[N]uestros precedentes han definido que la absolución abarca cualquier decisión judicial que indique que las pruebas de la fiscalía son insuficientes para establecer la responsabilidad penal por un delito”. Evans v. Michigan , 568 US 313 , 318 (2013). “[L]as etiquetas no controlan nuestro análisis en este contexto; más bien, lo hace la sustancia de [la sentencia]”. Id., en 322. En particular, analizamos si el fondo del fallo “se relaciona con la cuestión última de culpabilidad o inocencia”. US v.Scott, 437 US 82 , 98, n. 11 (1978).
Una vez emitido, el veredicto de absolución del jurado es inviolable. Hemos descripto este principio de: “que '[un] veredicto de absolución... . . no puede ser revisado por error o de ninguna otra manera'”—como tal vez la regla más fundamental en la historia de la jurisprudencia sobre la doble incriminación”. Martin Linen , 430 U. S., en 571. Esta clarísima regla existe para preservar la “responsabilidad primordial” del jurado, que es la de interponerse entre el acusado y un Gobierno potencialmente arbitrario o abusivo que tiene el control de la sanción penal”. Id ., en 572.
Hace tiempo que reconocemos que, si bien una absolución podría reflejar la determinación del jurado de que el acusado es inocente del delito imputado, tal veredicto también podría ser "el resultado de un acuerdo, compasión, lenidad o de una mala comprensión de la ley aplicable". Bravo-Fernández v. Estados Unidos , 580 US 5, 10 (2016); véase también US v. Powell , 469 US 57 , 65 (1984). Cualquiera que sea el fundamento, la Cláusula de Doble Incriminación prohíbe cuestionar el motivo de la absolución de un jurado. Como resultado, “el jurado tiene un poder irrevocable para emitir un veredicto de no culpabilidad incluso por razones inadmisibles”. Smith v. US , 599 US 236, 253 (2023).
A los efectos de la doble incriminación, la determinación de un jurado de que un acusado no es culpable por razón de inimputabilidad es una conclusión de que “la culpabilidad penal no había sido establecida”, tanto como cualquier otra forma de absolución. Burks v. US, 437 US 1 , 10 (1978). Tal veredicto refleja “que el Gobierno no ha presentado pruebas suficientes de la capacidad [de un acusado] para ser responsable de actos criminales”. Ibídem.
III
La ley de Georgia establece específicamente que un acusado que logre probar una defensa de inimputabilidad “no será declarado culpable de [el] delito”. Código Ann de Georgia. §§16–3–2, 16–3–3. Aquí, el jurado concluyó que McElrath no era culpable por razón de inimputabilidad con respecto al cargo de asesinato por malicia. Ese veredicto fue sin duda una “decisión de que las pruebas de la fiscalía son insuficientes para establecer responsabilidad penal por un delito”, Evans , 568 U. S., en 318, y por lo tanto una absolución. Evans , 568 U.S., en 318; véase también Burks , 437 U. S., en 10.
Esta conclusión es coherente con la concesión de Georgia de que si el veredicto de “no culpable” se hubiera considerado de forma aislada (es decir, si el jurado hubiera llegado a la misma conclusión en las mismas circunstancias sobre un solo cargo) habría constituido un veredicto válido de absolución según la ley estadual. Ver TR. de Arg. Oral. 31–32. Como hemos reconocido desde hace ya mucho tiempo, el riesgo (jeopardy) claramente termina en esas circunstancias. Véase Estados Unidos contra Ball , 163 US 662 , 671 (1896); véase también 6 W. LaFave, J. Israel, N. King y O. Kerr, Procedimiento penal §25.3(b), pág. 821 (4ª ed. 2015) (que describe a este principio como “la piedra angular de la jurisprudencia sobre la doble incriminación (non bis inidem”).
Al resistirse a esta conclusión directa, el Estado reitera la decisión de la Corte Suprema de Georgia de que, debido a que el veredicto de “no culpable por razón de inimputabilidad” era repugnante a los otros veredictos del jurado, todos los veredictos que el jurado dictó en el caso de McElrath eran “una nulidad y deberían no han sido aceptadas por el juez del juicio”. 315 Ga., en 127, 880 S. E. 2d, en 520. Por lo tanto, Georgia sostiene que, debido a que no se emitió ningún veredicto válido conforme a la ley estatal, no se produjo ninguna absolución.
No podemos estar de acuerdo. Para empezar, está firmemente establecido que, si se ha producido una absolución a los efectos de la Cláusula de Doble Incriminación, ella es una cuestión de derecho federal, no estadual. Una vez más, se produce una absolución cuando ha habido un fallo “relativo a la cuestión última de culpabilidad o inocencia”. Scott , 437 U. S., en 98, n. 11 (se omiten las comillas internas). Y las “etiquetas” (incluidas las proporcionadas por la ley estatal) “no controlan nuestro análisis en este contexto”. Evans , 568 U. S., en 322. Por lo tanto, no es decisivo si el adjudicador de los hechos “infundió la palabra 'absolución'”; en cambio, se ha producido una absolución si el adjudicador de los hechos “actuó basándose en su opinión de que la fiscalía no había podido probar su caso”. Id ., en 325. Debido a este enfoque en la sustancia por encima de las etiquetas, la “caracterización por parte de un Estado, como una cuestión de ley de doble incriminación, de [un fallo] no es vinculante para nosotros”. Smalis v. Pensilvania , 476 US 140 , 144, n. 5 (1986); véase también Smith v. Massachusetts , 543 US 462 , 468–469 (2005).
Sin duda, “[l]os Estados poseen autoridad primaria para definir y hacer cumplir el derecho penal”, Engle v. Isaac , 456 US 107 , 128 (1982), una facultad que permite a los Estados “regular los procedimientos bajo los cuales [sus] se aplican las leyes”, Patterson v. Nueva York , 432 US 197 , 201 (1977). Pero la pregunta fundamental es si la Cláusula de Doble Incriminación reconoce a un evento como una absolución. Al tomar esa determinación, nos preguntamos si -dada la aplicación de la ley estadual- ha habido “alguna decisión judicial de que las pruebas de la fiscalía son insuficientes para establecer responsabilidad penal por un delito”. Evans , 568 U. S., en 318. En este caso, por las razones ya analizadas, el veredicto del jurado de no culpable por razón de inimputabilidad constituyó tal determinación.[ 4 ]
Que el veredicto de McElrath de “no culpable por razón de inimputabilidad” fuera acompañado de otros veredictos que parecían basarse en conclusiones inconsistentes no tiene importancia. Como hemos explicado, la Cláusula de Doble Incriminación prohíbe cuestionar una absolución por cualquier motivo. Véase Martin Linen , 430 U. S., en 571. Una absolución es una absolución, incluso “cuando un jurado emite veredictos inconsistentes, condenando por un cargo y absolviendo por otro, cuando ambos cargos giran en torno a la misma cuestión de hecho último”. Bravo-Fernandez , 580 U. S., en 8. En lo que respecta a la Quinta Enmienda, “[i]la inconsistencia en un veredicto no es razón suficiente para anularlo”. Harris v. Rivera , 454 US 339 , 345 (1981) ( por curiam ).
Georgia sostiene que esta prohibición de cuestionar una absolución se aplica sólo a los veredictos generales de absolución, porque al evaluar un veredicto general, no hay forma de determinar la verdadera base de la decisión del jurado. Aquí, por el contrario, el jurado basó sus veredictos en “determinaciones especiales afirmativas específicas de diferentes estados mentales que no podrían existir al mismo tiempo”. 308 Ga., en 112, 839 S. E. 2d, en 579. Georgia sostiene que, según la doctrina de repugnancia del Estado, tales “determinaciones especiales” permiten una revisión informada (y una posible anulación) de veredictos del jurado inconsistentes, incluido un veredicto de absolución. Escrito para la Demandada 39.
Georgia está equivocada. Una vez que ha habido una absolución, nuestros precedentes prohíben cualquier especulación sobre las razones del veredicto de un jurado—incluso cuando hay conclusiones específicas del jurado que proporcionan una base fáctica para tal especulación—“porque es imposible que un tribunal esté seguro sobre el fundamento para el veredicto sin ahondar indebidamente en las deliberaciones de los jurados”. Smith , 599 U. S., en 252-253. Simplemente no podemos saber por qué el jurado en el caso McElrath actuó como lo hizo, y la Cláusula de Doble Incriminación nos prohíbe adivinar. "Concluir lo contrario autorizaría inadmisiblemente a los jueces a usurpar el derecho de jurado". Id ., en 252.
* * *
El veredicto del jurado de no culpable por razón de inimputabilidad por el cargo de asesinato por malicia fue una absolución a los efectos de la cláusula de doble incriminación. Por lo tanto, la Cláusula prohíbe un nuevo juicio de McElrath por ese cargo.[ 5 ] Se revoca la sentencia de la Corte Suprema de Georgia y se devuelve el caso para procedimientos adicionales que no sean incompatibles con esta opinión.
Así está ordenado .
Notas
1 La condena por agresión agravada se fusionó con la condena por homicidio grave porque, según la ley de Georgia, sirvió como predicado para el homicidio grave. Véase Culpepper contra el Estado , 289 Ga. 736, 737, 715 SE2d 155, 157 (2011).
2 McElrath apeló directamente ante la Corte Suprema de Georgia, que tiene jurisdicción de apelación sobre todos los casos de asesinato. Véase Ga. Const., art. VI, §6, ¶3; véase también Neal v. State , 290 Ga. 563, 567, 722 SE2d 765, 770 (2012) (Hunstein, C. J., concurrente) (señalando que la Constitución de Georgia otorga a la Corte Suprema del Estado “jurisdicción para decidir apelaciones directas en vida- casos de asesinato en prisión”).
3 Georgia declara que, fuera de este caso, la Corte Suprema de Georgia ha aplicado la regla de repugnancia sólo una vez, en Turner v. State , 283 Ga. 17, 655 SE2d 589 (2008). Véase el escrito de la oposición 15. A diferencia del caso de McElrath, el tribunal de Turner anuló sólo los veredictos de culpabilidad, dejando intacto el veredicto de absolución del jurado. Véase 283 Ga., en 21, 655 S. E. 2d, en 592.
4 No necesitamos, y no lo hacemos, abordar la aplicación de la Cláusula de Doble Incriminación al rechazo por parte de un juez de primera instancia de conclusiones del jurado inconsistentes o incomprensibles según la ley estatal. Cf. Informe para Missouri et al. como AmiciCuriae 7–8. Lo que está en juego aquí es la afirmación de Georgia de que, cuando un veredicto de no culpabilidad por un cargo es incompatible con un veredicto de culpabilidad por otro cargo, la doble incriminación no plantea ningún obstáculo para un nuevo juicio por el primero.
5 En apelación, los tribunales de Georgia pueden abordar como cuestión de derecho estatal el estado de la condena anulada de McElrath por asesinato grave. Ver TR. de Arg. Oral. 64–67.
Juez Alito, concurriendo.
Me sumo a la opinión de la Corte, pero le escribo para aclarar mi comprensión de lo que hemos sostenido. En este caso, hubo indiscutiblemente una absolución del cargo de asesinato con malicia. El jurado emitió un veredicto de no culpabilidad por ese cargo, el juez de primera instancia dictó sentencia absolutoria por ese cargo y el peticionario apeló esa parte del fallo. Dado que la Constitución no permite la revisión en apelación de una absolución, la decisión de la Corte Suprema del Estado debe revocarse. Según tengo entendido, nuestra participación no se extiende más allá.
Como reconoce la Corte, la situación aquí es diferente de aquella en la que un juez de primera instancia se niega a aceptar veredictos inconsistentes y, por lo tanto, envía al jurado nuevamente para deliberar más tiempo. Algunos Estados siguen esta práctica y nuestra decisión no la aborda. Hemos sostenido que la ley federal no impide la aceptación de veredictos inconsistentes, US v. Powell , 469 US 57 , 68–69 (1984); Dunn v. United States , 284 US 390 , 393–394 (1932), pero nunca hemos sostenido que la Constitución exige esa práctica, que no es necesariamente favorable ni para la acusación ni para la defensa. Nada de lo que digamos hoy debe entenderse como expresión alguna sobre si un veredicto de no culpabilidad que es inconsistente con un veredicto por otro cargo y no es aceptado por el juez de primera instancia constituye una “absolución” a efectos de doble incriminación.