 |
| El juicio concitó el interés mundial |
Concluyó hoy en Fairfax, Virginia, el juicio por jurados civil que ha conmocionado al mundo entero. El jurado determinó que la actriz Amber Heard difamó a su ex esposo, Johnny Depp, al presentarse como una víctima de violencia doméstica en un artículo periodístico del Washington Post. Aunque también la compensó a ella por difamación, pero por un monto mucho menor.
EL IMPACTO EN LA ARGENTINA Y LA REGIÓN
Independientemente del resultado, este juicio tendrá una decisiva influencia en el país y en la región latinoamericana, que busca transformar sus sistemas de justicia y liberarse de una buena vez por todas del yugo de los sistemas escritos e inquisitoriales del medioevo. En Argentina se desconoce por completo un juicio oral civil de estas características.
Este juicio de Virginia fue un hito global de la publicidad, la oralidad, la transparencia, el litigio adversarial y la participación ciudadana. Es el juicio que siempre quiso nuestra Constitución Nacional de 1853 y que recién desde hace siete años avanza a pasos agigantados en la Argentina.
Durante seis semanas presenciamos un juicio público por jurados en materia civil, con un litigio ardoroso de partes, pero bajo reglas rigurosas de la corte y una conducción del juicio excepcional por parte de la jueza Penney Azcarate.
 |
| Emoción en el equipo de abogados de Johnny Depp |
Presenciamos en vivo y en directo por YouTube una obra maestra del contraexamen y del examen directo de testigos y peritos, de las objeciones, de los alegatos de apertura y clausura y vimos en acción a brillantes abogados como Camille Vásquez y Benjamin Chew y, en menor medida, a los abogados de Amber Heard.
Pero, además, una decisión de este calibre la tomó un jurado popular, como corresponde en aquellas Repúblicas que tienen las democracias más estables y avanzadas del mundo. El Pueblo es el que decide y el que controla al Poder Judicial a través de su participación como jurados.
¿QUÉ DECIDIÓ EL JURADO?
El jurado deliberó tres días hasta que llegó a su veredicto unánime a las 14 hs de hoy. A las 16 hs fue anunciado en corte abierta, en medio de una inmensa expectativa mundial, y contestó las 7 preguntas por cada una de las seis cuestiones que la jueza Penney Azcarate les exigió fallar.
El jurado determinó así que Amber Heard a) escribió el artículo, b) que lo hizo contra Johnny Depp, c) que sus afirmaciones eran falsas, y c) que fueron escritas con "real malicia". Es decir con la intención deliberada de difamar al famoso actor.
Por ello, estipuló que la actriz deberá indemnizar en 10 millones de dólares a Johnny Depp y deberá pagar 5 millones de dólares en concepto de daños punitivos. Como es costumbre reciente -y muy polémica- en los Estados Unidos, los jueces civiles están autorizados por ley a moderar los daños punitivos. La jueza rebajó esta última suma a 350.000 dólares.
Amber Heard había contrademandado a su ex marido por dos declaraciones difamantes de su abogado. El jurado consideró probada una sola, también con real malicia, y condenó a Johnny Depp a indemnizarla por dos millones de dólares. En cambio, no le asignó daños punitivos.
.webp) |
| Camille Vásquez y Benjamin Chew, los brillantes abogados de Johnny Depp |
¿QUÉ SON LOS DAÑOS PUNITIVOS?
 |
| El célebre caso de daños punitivos contra McDonald´s |
Los daños punitivos son el corazón y la verdadera expresión del poder del jurado civil. Son una especie de atribución de daños "cuasi penales" dentro del procedimiento civil. Están destinados a castigar y prevenir conductas abusivas, sobre todo de las grandes corporaciones.
Estos grandes conglomerados estadounidenses han hecho un lobby feroz por derogar -sin éxito- los daños punitivos, pero lograron una ley que autoriza a los jueces a disminuir discrecionalmente los daños punitivos que los jurados otorgan a los demandantes. Para darnos una idea, los daños punitivos "desaparecieron misteriosamente" del texto original del Código Civil Argentino de 2015. Quedaron confinados hoy nada más que a las relaciones del consumo.
El "Big Money" odia a los daños punitivos, ya que son la herramienta con la que el Pueblo, a través del jurado, les impone a la fuerza sacrificar sus ganancias en aras de comportamientos virtuosos. El ejemplo más famoso de la historia fue el caso del "Café Caliente (Hot Coffee)" de McDonald´s en 1998.
 |
| La abuela que enfrentó y derrotó a McDonald´s |
Stella Liebeck, una anciana de 81 años, sufrió quemaduras de tercer grado en las piernas y sus genitales, que requirieron tres operaciones e injertos de piel, cuando se le derramó encima el café hirviendo que había comprado en un establecimiento de McDonald's en Nuevo México. El café estaba a una temperatura muy superior a la aprobada por la regulación (lo que hacía que se vendiera aún más y le reportaba a McDonald´s enormes ganancias).
El jurado que condenó a McDonald's a pagar 2,9 millones de dólares actuó principalmente con la intención de darle una lección a los restaurantes de comida rápida que, por lo general, sirven café demasiado caliente. "McDonald's sólo tuvo la mala suerte de que les tocó a ellos, pero el veredicto es una advertencia para todos" dijo Richard Anglada, uno de los miembros del jurado.
La indemnización fue de 200 mil dólares, pero los 2,7 millones de dólares que escandalizaron a McDonald´s fueron por daños punitivos que el jurado le concedió a la abuela por tener la costumbre de servir el café a una temperatura superior a los 80 grados centígrados.
McDonald´s comenzó una campaña de ridiculización global del veredicto y del jurado civil, con documental incluido, mediante slogans que decían "Se te vuelca el café y te dan 3 millones de dólares". Lo cierto es que el jurado llegó a esa suma haciendo este simple cálculo. La empresa ganaba 2,7 millones de dólares por día en Estados Unidos vendiendo café. Por lo tanto, decidieron castigarla con la recaudación de un día.
El jurado de Virginia decidió castigar a Amber por haber utilizado con real malicia la técnica de la difamación. En cambio a Johnny Depp no lo consideraron responsable por este rubro.
 |
| La lógica desazón de Amber y sus abogados al escuchar el veredicto |
CONFERENCIA DE PRENSA
DE CAMILLE Y BENJAMIN
"Las acusaciones contra Johnny Depp por difamación no fueron respaldadas por ninguna prueba. Nos sentimos realmente honrados de asistir al Sr. Depp en este caso".
"Además, nos alegramos de que el juicio haya tenido eco en muchas personas del público que valoran la verdad y la justicia. Luego de escuchar el contundente fallo del jurado, es hora de pasar la página y mirar hacia el futuro".
LA PALABRA DE JOHNNY EN TWITTER
En primer lugar, los medios de comunicación lanzaron acusaciones muy graves y delictivas contra mí, lo que desencadenó un aluvión interminable de contenidos de odio, aunque nunca se presentaron cargos contra mí. Ya había dado la vuelta al mundo dos veces en un nanosegundo y tuvo un impacto sísmico en mi vida y mi carrera. Y, seis años después, el jurado me devolvió la vida".
Decidí de llevar a juicio este caso después de una considerable reflexión.
"Decir la verdad era algo que le debía a mis dos hijos y a todos aquellos que han permanecido firmes en su apoyo hacia mí. Me siento en paz sabiendo que finalmente lo he conseguido".
"Espero que mi búsqueda para que se diga la verdad haya ayudado a otros, hombres o mujeres, que se hayan encontrado en mi situación, y que quienes los apoyan nunca se rindan".
"También espero que la posición vuelva a ser la de inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, tanto en los tribunales, como en los medios de comunicación".
Luego de reconocer el trabajo de la jueza, los jurados y del personal del tribunal, destacó a su equipo de abogados: "A mi inquebrantable equipo jurídico que ha hecho un trabajo extraordinario para ayudarme a compartir la verdad".
"Lo mejor está por llegar y un nuevo capítulo ha empezado por fin."
"Veritas numquam perit: La verdad nunca perece"
LA PALABRA DE AMBER
"La decepción que siento hoy está mas allá de las palabras. Estoy desconsolada porque la montaña de evidencia no fue suficiente para hacer frente al poder y la influencia desproporcionados de mi ex marido.
Estoy mas aún decepcionada por lo que este veredicto significa para otras mujeres. Es un retroceso. Hace retroceder el reloj a una época en la que una mujer que hablaba y denunciaba podía ser avergonzada y humillada públicamente. Es un retroceso en la idea de que la violencia contra las mujeres debe tomarse en serio.
Creo que los abogados de Johnny consiguieron que el jurado pasara por alto la cuestión clave de la libertad de expresión de la Primera Enmienda e ignorara pruebas que eran tan concluyentes que ganamos en el Reino Unido.
Estoy triste por haber perdido este caso. Pero me entristece aún más que parezca que he perdido un derecho que creía tener como estadounidense: el de hablar libre y abiertamente"
