 |
| El jurado anuncia su veredicto unánime |
Si bien los análisis quedarán para las próximas horas, lo concreto es que las diversas declaraciones de peritos psicológicos y psiquiátricos mostraron algunas pistas de lo que sucedería: Pardo sufría de una “estructuración psicótica de la personalidad”, atribuyéndole “una enfermedad mental grave”. De hecho, casi como anticipándose a la decisión, la acusada se encontraba detenida en un instituto neuropsiquiátrico del SPB.
Incluso, la propia joven declaró y dejó en claro que “a mi hijo no lo quise matar, mentí por miedo” y deseó poder “ir a mi casa y recuperar a mi otro hijo, que es lo único que me queda”.
En el momento de los alegatos, previo al debate de los jurados, las partes mostraron su postura clara en torno al pedido de sentencia: el fiscal Calonje sostuvo la acusación por “homicidio agravado por el vínculo”, lo cual contempla penas de hasta prisión perpetua y el defensor general Diego Fernández bregó por la “no culpabilidad por inimputabilidad” y que, en caso de ser culpable, lo sea de un “homicidio por negligencia”.
Por unanimidad, el jurado descartó la inocencia solicitada por la defensa o la perpetua pedida por el fiscal y declaró inimputable a la acusada.
Deberá ahora enfrentar la medida de seguridad que dispondrá el juez del debate, Dr Martín Céspedes (ver video del veredicto aquí)
 |
| Fiscal Ignacio Calonje |
Los hechos
El 27 de marzo de 2017, Olavarría se vio shockeada por el deceso de Dylan Prevostini, un bebé de sólo seis meses. La tragedia golpeó al pueblo aún más al saberse que su mamá Karen Pardo, una adolescente de tan sólo 18 años de edad, declaró a la policía que su bebé había muerto porque los motochorros que robaron su casa lo arrojaron de la moto al forcejear con ella.
Un verdadero horror que resultó ser una completa mentira: no había lesiones en el bebé compatibles con dicha mecánica. Por el contrario, Dylan tenía marcas en su cuello que indicaban que había muerto por asfixia.
Pardo fue detenida inmediatamente, todo en un clima sumamente conmocionado por tamaña tragedia. Nadie entendía el porqué de semejante suceso.
 |
| El juez Céspedes chequea el veredicto |
De tal modo, la autoría de Pardo en el hecho estuvo fuera de toda discusión durante el juicio. Lo central fue dirimir su imputabilidad o inimputabilidad.
Fue decisivo durante el juicio el testimonio del perito psiquiatra, doctor Martín Testoni. El especialista ubicó a Pardo como una persona con una “estructuración psicótica de la personalidad”, atribuyéndole “una enfermedad mental grave”. Habló de delirios, alucinaciones, brotes psicóticos e inclusive esquizofrenia.
Pero el dato clave, según los asistentes al debate, fue que la perito psiquiatra oficial, que analizó en varias ocasiones a Karen Pardo, la describió como una paciente “psicótica”, “desbordada” y que les ofreció un relato “creíble”. A preguntas de la defensa, la perito no pudo responder si la acusada entendió o no lo que hizo aquella jornada de marzo. “No tengo certeza”, expuso. “No me queda claro”, concluyó.
Eso le permitió a la defensa probar que la acusada no pudo comprender de manera adecuada la criminalidad de su acto debido a su condición mental.
Las repercusiones
 |
| Defensor General Diego Lucas Fernández |
Las repercusiones
Tras el veredicto, el defensor general Diego Lucas Fernández, de destacada actuación, declaró a la prensa local: "Fue una decisión justa, realmente justa del jurado. Ha quedado demostrado que Karen Pardo no tenía capacidad de culpabilidad al momento del hecho, lo referenció de manera muy clara el psiquiatra, el psicólogo, y creo que se evidenció durante el debate”.
"El Juicio por Jurados hizo que gane la deliberación. Muchas veces cuando trabajamos en ámbitos técnicos, resolvemos dichas cuestiones pero perdemos la deliberación. El Juicio por Jurados recobró ese valor, para hacerlo útil a la hora de toma de decisiones. Y decisiones sobre los hechos, es muy sano."
Leer noticias aquí:
- Olavarría INfoeme (28/2/19): "Veredicto de no culpabilidad por “inimputabilidad” a Karen Pardo" (ver)
