Hasta hace pocos días, de los 50 estados de los Estados Unidos (más el sistema federal), sólo dos jurisdicciones eran ajenas a la regla de la unanimidad en los veredictos para ciertos casos criminales: Oregon y Louisiana.
El pasado 6 de noviembre, tras una consultar popular histórica, Louisiana decidió volver a implementar la exigencia de unanimidad para sus veredictos, incorporando tal exigencia a su Constitución. En Lousiana, dicha regla había sido modificada por motivos racistas en el siglo XIX (para favorecer las condenas de los integrantes de la minoría afroamericana).
La única excepción a la regla que quedó hoy en pie es Oregon, motivada también por fuertes sentimientos antisemitas y supremacistas. Pero eso está a punto de cambiar...
 |
| El Ku Klux Klan |
Tras el referéndum de Lousiana, en Oregon aumentaron masivamente las presiones para derogar la regla de mayoría, que se instauró en 1934 tras un sonado caso en que una campesino judío inmigrante mató en un episodio muy confuso a un campesino blanco protestante. El veredicto fue de 10 por la condena y 2 por la absolución, por lo que el jurado condenó de manera unánime por la alternativa de homicidio culposo.
El Ku Klux Klan, en ese entonces muy poderoso, organizó una masiva protesta y marcha en contra de la regla de unanimidad, bajo el pretexto de que "la vasta inimigración de gentes de Europa continental y de América Latina sin entrenamiemto en el sistema de jurados habían logrado que el juicio por jurados se viera afectado y que arrojara resultados insatisfactorios".
Lograron modificar la Constitución local de Oregon y establecer que podía admitirse un veredicto de 10-2 en sus jurados.
Pero el tiempo de esta regla, cuyos orígenes históricos son una ofensa a la tradición democrática, parece haber llegado a su fin.
De este modo, Oregon se encuentra a un paso de exigir veredictos unánimes, tanto para la condena como para la absolución.
El Ku Klux Klan, en ese entonces muy poderoso, organizó una masiva protesta y marcha en contra de la regla de unanimidad, bajo el pretexto de que "la vasta inimigración de gentes de Europa continental y de América Latina sin entrenamiemto en el sistema de jurados habían logrado que el juicio por jurados se viera afectado y que arrojara resultados insatisfactorios".
Lograron modificar la Constitución local de Oregon y establecer que podía admitirse un veredicto de 10-2 en sus jurados.
Pero el tiempo de esta regla, cuyos orígenes históricos son una ofensa a la tradición democrática, parece haber llegado a su fin.
De este modo, Oregon se encuentra a un paso de exigir veredictos unánimes, tanto para la condena como para la absolución.
"Necesitamos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para corregir el hecho de que Oregón es el único estado en la Nación que aún tiene esta disposición injusta y profundamente defectuosa", sostuvo la presidenta de la Cámara de Diputados ante diarios locales, en referencia a la cláusula que permite veredictos de 10-2 votos en casos criminales.
Un defensor público, que asistió a una persona condenada con solo 10 votos (sobre 12), remarcó que "el efecto de la disposición no unánime significa que las minorías siempre podrán ser ignoradas por los jurados porque Oregon tiene un porcentaje muy bajo de minorías en la población". "Estadísticamente, nunca tendrás más de dos [minorías] en un jurado", concluyó.
La iniciativa para volver a los veredictos unánimes cosecha cada vez más apoyos.
La Asociación de Fiscales Generales de Oregon pretende seguir los pasos de Louisiana y sostiene que la mejor forma de eliminar la práctica de aceptación de veredictos mayoritarios es a través de un referéndum. Tal como titula su nota un diario local, los fiscales de Oregon "respaldarán el impulso legislativo para exigir veredictos unánimes de los jurados".
El presidente de esta organización de fiscales, Matt Shirtcliff, prometió apoyar los esfuerzos para el restablecimiento de la regla de la unanimidad, con el objetivo de alinear a Oregon con el resto de los Estados estadounidenses.
Los fiscales aclararon que cualquier requisito de unanimidad debe ir en ambos sentidos, es decir, tanto para condenas como para absoluciones. Cuestión sobre la que existe pleno consenso, aún desde las oficinas de defensa pública.
Aliza Kaplan, cofundadora de "Innnocence Project" de Oregón y profesora de la Facultad de Derecho Lewis and Clark, reflexionó: "Con este cambio en Louisiana, realmente los progresistas y los conservadores trabajaron juntos para deshacerse de esta reliquia del racismo... Siento que necesitamos más de eso en estos días. Esta regla fue una vergüenza histórica para nuestro país... un vestigio de la supremacía blanca y de la opresión de las mayorías en el sistema de justicia".
Leer noticias relacionadas:
- Willamette Week (21/11/18): Oregon District Attorneys Association Says It Will Back Legislative Push To Require Unanimous Jury Verdicts [Ver]
Todo parece indicar que, en breve, ninguna jurisdicción del país el Norte será ajena a la importante regla que establece que los veredictos (tanto de "culpable" como de "no culpable") deben ser unánimes.
Leer noticias relacionadas:
- Willamette Week (21/11/18): Oregon District Attorneys Association Says It Will Back Legislative Push To Require Unanimous Jury Verdicts [Ver]