Que los tiempos han cambiado en la Argentina en relación al juicio por jurados ya no es ninguna novedad. Sin embargo, es infrecuente -pero sumamente grato- ver cómo se ha transformado de manera radical la opinión de los jueces. La tendencia a favor del juicio por jurados es ya irreversible.
Hasta no hace mucho tiempo, la judicatura mostraba fuertes resistencias a cumplir con la manda de la Constitución Nacional de que todos los juicios criminales debían terminarse por jurados. Hoy, como lo demuestran los jueces entrerrianos, es abrumador su apoyo al juicio de los pares.
El Colegio de Abogados de Paraná, a instancias del incansable empuje del profesor Julio Frederik, ha presentado en la Legislatura de Entre Ríos una ley de juicio por jurados de modelo clásico muy similar a la que exitosamente se está implementando en Buenos Aires y Neuquén. Frederik sostuvo que "si hay voluntad de los legisladores provinciales, en el segundo semestre se debatirá el proyecto de Ley de Juicio por Jurados. Es decir, la posibilidad de que los hechos delictivos graves ocurridos en Entre Ríos sean juzgados por 12 ciudadanos que estén en el padrón electoral."
Entre Ríos se sumaría así al lote que integran las provincias de Santa Fe, Chubut, Tucumán y Salta que definirán este año sus leyes de jurado. Se trata de un avance formidable para el país. Como aporte político a la iniciativa, la AAJJ públicamente ha demostrado que el costo presupuestario del sistema no supera el 0,6% del presupuesto actual del Poder Judicial provincial. Por tratarse de una ley gradual, en el sentido que sólo se juzgarán por el momento los delitos muy graves, nada hay que temer respecto de su implementación.
El anteproyecto entrerriano ha recibido elogios desde todos los sectores, pero resulta gratificante ver los conceptos que sobre el jurado han vertido jueces de todas las instancias provinciales.
 |
| Julio Frederik |
He aquí algunas de esas opiniones recogidas por el Diario UNO. La nota completa está disponible al pie de página.
"El Diario UNO realizó un sondeo entre jueces que dictan fallos en Paraná, y, al contrario de lo que se podría pensar sobre las resistencias a delegar el poder de dictar un veredicto, la respuestas fueron sumamente favorables para la implementación del juicio por jurados. Partiendo de que todos sostuvieron la necesidad de cumplir con la manda constitucional, hubo distintas opiniones y reparos que se reflejan a continuación.
Daniel Carubia, Juez del Tribunal Superior de Justicia, destacó “la libertad del jurado al dictar el veredicto. No solo estoy a favor, sino que por el año 97 trabajé fuertemente en un proyecto de juicio por jurados que impulsó Busti, que tuvo ingreso a las cámaras pero nunca se trató. Habría que ver lo funcional. Peor que la Justicia actual no va a ser, seguramente. Me gustaría verlo funcionar, pero es una forma muy interesante de incorporar la sociedad a la justicia y que se incorpore con responsabilidad"
Hugo Perotti, juez del Tribunal de la Cámara de Casación Penal de Paraná, aseguró: “Estoy de acuerdo y me he ofrecido para colaborar en lo que sea. Sobre la opinión de que la sociedad no esté preparada para esta modalidad de juzgamiento, Perotti dijo: “Eso es una hipocresía. No es cierto que se requiera ser jurista para discutir la culpabilidad o inocencia. Estuve y estoy en el Consejo de la Magistratura, donde hay jueces, abogados, académicos y ONG, y hemos discutido cuestiones técnicas o de derecho a la misma altura con los integrantes de la ONG que con un académico. Mucha cosas son de sentido común y no de libros. Es cierto que hay muchas cuestiones técnicas que el jurado popular no las sabe, pero no las necesita tampoco”.
Pablo Barbirotto, juez penal de Niños y Adolescentes, aseveró: “Estoy sumamente de acuerdo, es importantísimo y una cuestión fundamental para acercar más la Justicia a la ciudadanía. Es una escuela de responsabilidad cívica fundamental, y democratiza sin lugar a dudas el Poder Judicial”.
“Estoy favor”, dijo el juez del Tribunal de Juicios, Ricardo Bonazzola. Entre los aspectos favorables, destacó “democratizar la Justicia, es el pueblo en definitiva el que dicta la sentencia. En los casos penales hay un acercamiento del Poder Judicial al pueblo, cumpliendo el mandato al extremo que los juicios sean no sólo orales y públicos sino que los propios ciudadanos resuelvan las causas de sus pares”.
La juez del Tribunal de Juicios, Elisa Zilli, sostuvo: “La gente puede juzgar responsablemente”.
El juez del Tribunal de Juicios, Elvio Garzón, aseguró: “Estoy totalmente a favor del juicio por jurados. Es una forma en la cual la sociedad tiene que participar dentro de la Justicia para que pueda juzgar a sus pares. Eso siempre y cuando el imputado lo elija, porque puede ocurrir que quiera que lo juzgue jueces técnicos".
“Me manifiesto a favor -dijo el juez del Tribunal de Juicios, José María Chemez-. Que entren los delitos de corrupción. Ayuda a la democratización del Poder Judicial. Si ayuda a que haya una confianza en la Justicia, bienvenido sea."
El juez del Tribunal de Juicios, Daniel Malatesta, dijo en primer lugar que “es una forma de acercar a la sociedad a una introducción a la administración de Justicia.
LEER LA NOTA COMPLETA
-Diaro UNO Entre Ríos (9 de julio 2017) "Amplio consenso en los jueces a favor del juicio por jurados" (ver)
